Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-71495/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71495/16
27 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-71495/16 по исковому заявлению ООО "Объединение" к ФГУП "Информационные технологии" о признании договора недействительным в части третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФГУП "Информационные технологии" о признании пункта 4.4 договора аренды от 25.09.2015 № 27/15-ВО, заключенный между ФГУП «Информационные технологии» (ОГРН <***>) и ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>) недействительным.

Определением суда от 15.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75509/16.

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставил разрешение спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 27/15-ВО, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество: общей площадью 156, 1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-18, 52-55, по адресу: <...>, РНФИ – П13370001450.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическая передача объекта производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и оформляется актом приемапередачи объекта, с указанием фактического его состояния.

Акт приема-передачи указанного объекта подписан сторонами 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 договор аренды может быть досрочно расторгнут, а арендатор выселен по требованию арендодателя во внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: А) при неуплате или неоднократной просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 3.2, независимо от ее последующего внесения; В) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния объекта, его инженерной инфраструктуры, и прилегающей территории, либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 – 2.1.13, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24 договора; Г) в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договоров по оплате за эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и необходимые услуги за период более 1 (одного) календарного месяца.

По мнению истца, указанный пункт договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как в нем заключены взаимоисключающие положения по сравнению с общим смыслом Договора и с его отдельными условиями (п.4.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу №А41-75509/16 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФГУП «ИТ» о расторжении договора аренды от 25.09.2015 № 27/15-ВО недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения, а также взыскании 258 335 руб. задолженности по оплате арендных платежей по указанному договору, 28 507, 41 руб. пени, 57 263, 52 руб. расходов за теплоэнергию, 89 445 руб. штрафа; выселении ООО «Объединение» из нежилых помещений (на поэтажном плане первого этажа № 15-18, 52-55), общей площадью 156, 1 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> и передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 139))

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А41-75509/16 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить иск.

Следовательно, требование истца является не обоснованным и удовлетворению не подлежит

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.С. Сергеева