Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-59432/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9687/2025

Дело № А40-59432/22
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-59432/22 об отказе в признании недействительными сделками перечислений, совершенных в период с 20.11.2019 по 28.10.2020 должником в пользу ФИО1 в общем размере 902 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТ-Экспорт»,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ТТ-Экспорт»: ФИО2 по дов. от 09.07.2025,

к/у ФИО3 лично, паспорт от ООО «Энергооборудование»: ФИО4 по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-59432/22 ООО «ТТ-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТТ-Экспорт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО «ТТ-Экспорт», совершенные в пользу ФИО1 на общую сумму 902.000 рублей.

.Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

От ФИО1, конкурсного управляющего и ООО «Энергооборудование» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор ООО «Энергооборудование» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора, в период с 20.11.2019 по 28.10.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ООО «ТТ-Экспорт» в пользу ФИО1, были совершены перечисления денежных средств в общем размере 902.000 руб.

20.11.2019 в сумме 50.000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 18/11-1-к от 18.11.2019г. Сумма 50000 руб. НДС не облагается.»,

26.11.2019 в сумме 150.000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 18/11-1-к от 18.11.2019г. Сумма 150000 руб. НДС не облагается. »,

13.12.2019 в сумме 50.000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 18/11-1-к от 18.11.2019г. Сумма 50000 руб. НДС не облагается.»,

13.02.2020 в сумме 50.000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 18/11-1-к от 18.11.2019г. Сумма 50000 руб. НДС не облагается.»,

20.03.2020 в сумме 50.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги.НДС не облагается.»,

30.04.2020 в сумме 38.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 46 от 30.04.2020 Подготовка документов и получение ответов из ТПП по поводу форсмажора. НДС не облагается.»,

18.06.2020 в сумме 120 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. НДС не облагается.»,

19.06.2020 в сумме 30.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. НДС не облагается»,

25.06.2020 в сумме 14.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. НДС не облагается.»,

08.09.2020 в сумме 100.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. НДС не облагается.»,

28.10.2020 в сумме 100.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. НДС не облагается.»,

24.09.2020 в сумме 100.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. Без НДС.»,

06.10.2020 в сумме 50.000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 19.03.2020 за юридические услуги. Без НДС.».

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим доводы о мнимости оспариваемых сделок не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности со ссылкой на неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции указывает, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-5 п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, требования о взыскании которой впоследствии были установлены в его реестре требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3)).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед АО «Полюс Логистика» и ООО «Энергооборудование», которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года по делу № А40-59432/2022.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок необоснованным.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком в момент совершения оспариваемых сделок.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемые платежи являлись неоднократными и регулярными, оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных независимым участникам рынка – безвозмездно, т.к. сведения об реальности оказания ответчиком должнику каких-либо услуг, в том числе юридических услуг – отсутствуют.

Совершения оспариваемых платежей в период с 20.11.2019 по 28.10.2020 в общем размере 902.000 рублей без фактического оказания услуг причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений о необходимости оказания должнику услуг согласно представленных ответчиком актов, а также реальности оказания работ/услуг.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк, в период действия представленного ответчиком договора с 18.11.2019 по 17.11.2020 ООО «ТТ-Экспорт» производили оплату за юридические услуги ООО «Юридическая компания А-Право» с назначением платежей «Оплата по договору № 12 от 23.09.2019 за оказание юридических услуг. НДС не облагается.» и ИП ФИО6 с назначение платежа «Оплата по счету № 13 от 06.02.2020г. за юридические услуги. НДС не облагается.».

Доказательств необходимости оказания ФИО1 подготовки актов-сверок с контрагентом материалы дела не содержат, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк бухгалтерские услуги к которым относится составление актов-сверок ООО «ТТ- Экспорт» за период, указанный в акте № 3 представленных ответчиком оказывала компания ООО «ИКС-ИНФО» оплата компании производилась с назначением платежа «оплата по счету № 134 от 27 июня 2020 Консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету - оформление первичных документов по сделке НДС не облагается.» и ООО Аудиторская компания «ПрофАудит» оплата за услуги которой производилась с назначением платежа «Оплата по договору бухгалтерского обслуживания за май, июнь, июль 2021г. НДС не облагается.»

Все вышеизложенное свидетельствует, что ответчик в действительности не оказывал должнику юридические услуги на сумму 902.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того

факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены копии документов, представленных ФИО1 в судебном заседании 27 мая 2025 года, подтверждающие по его мнению факт оказания юридических услуг, с учетом того что ответчик не принимал участия в суде первой инстанции.

Конкурсному управляющему было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком документами, и определением от 27 мая 2025 года судебное заседание было отложено на 15 июля 2025 года.

В судебном заседании 15 июля 2025 года конкурсный управляющий заявил, что готов сделать заявление о фальсификации представленных документов.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание 15 июля 2025 года не явился, определением об отложении судебного заседания от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции признал явку ответчика обязательной и предложил ФИО1 предоставить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих оказание юридических услуг.

Соответствующие доказательства в подлинниках в дело так и не были представлены.

При отсутствии подлинников документов копии не являются надлежащими доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает не представление ФИО1 подлинников первичных документов, подтверждающих его правоотношения, как отсутствие достоверных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 безвозмездно получил от должника денежные средства в общем размере 902.000 рублей.

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальности оказания услуг) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-59432/22 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 30.000 рублей.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Унимод» в пользу ООО «ТТ-Экспорт» в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-59432/22 отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО «ТТ-Экспорт», совершенные в пользу ФИО1 на общую сумму 902 000,00 рублей, а именно: 20.11.2019 на сумму 50 000,00 рублей, 26.11.2019 на сумму 150 000,00 рублей,13.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей, 13.02.2020 на сумму 50 000,00 рублей, 20.03.2020 на сумму 50 000,00 рублей 30.04.2020 на сумму 38 000,00 рублей, 18.06.2020 на сумму 120 000,00 рублей, 19.06.2020 на сумму 30 000,00 рублей, 25.06.2020 на сумму 14 000,00 рублей, 08.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей, 28.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей, 24.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей, 06.10.2020 на сумму 50 000,00 рублей

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТТ-Экспорт» 902 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТТ-Экспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 24.08.2024

в размере 308 347,18 рублей, а также за период с 25.08.2024 до даты исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТТ-Экспорт» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский