Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А75-5686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5686/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукина Руслана Васильевича на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры (судья Сизикова Л.В.)и постановление от 14.11.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делуо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича (27.09.1973 года рождения, уроженец города Кунгур Пермской области, ИНН 861000751070, СНИЛС 054-795-53903, ОГРНИП 307861006500018), принятые по заявлению о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие: Щукин Руслан Васильевичс представителем Гурьяным В.Н. по доверенности от 05.03.2019; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Петров В.В. по доверенности от 07.08.2017.

Суд установил:

определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича (далее – Щукин Р.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменён план реструктуризации долгов гражданина и в отношении Щукина Р.В. введена процедура банкротствареализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Щукиной Виктории Руслановне о признании недействительной сделкой договора от 12.04.2016 дарения автомобиля Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знакС 501ВН 78.

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 23.08.2018и постановлением от 14.11.2018, Щукин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды пришли к неверному выводу о наличии у должникана момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества; основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

По мнению кассатора, судами приняты судебные акты о правахи обязанностях Щукиной Кристины Руслановны (старшей дочери должника), которая не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело рассмотренобез привлечения органа опеки и попечительства и составления последним письменного заключения, что нарушает права несовершеннолетнего лица - Щукиной Виктории Руслановны (младшей дочери должника).

В заседании суда кассационной инстанции Щукин Р.В., а такжеего представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Щукиным Р.В. (даритель) и Щукиной В.Р. (одаряемый) в лице законного представителя Щукиной С.В. заключён договор от 12.04.2016 дарения автомобиля Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С 501ВН 78 (далее – автомобиль).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводуо наличии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредиторомили уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённойв реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право на подачу заявленияоб оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещьв собственность либо имущественное право (требование) к себеили к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободитьеё от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключён 12.04.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.05.2017, то есть сделка совершенав пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорной сделки должник имел задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 5 364 929,47 руб. по кредитному договору от 06.11.2012 № 1258, установленную решением Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.03.2015, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

В рамках введённой судом процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность перед кредитной организацией не была погашена.

Оспариваемый договор заключён Щукиным Р.В. и Щукиной В.Р. (дочерью должника) в лице законного представителя Щукиной С.В. (супруги должника), следовательно, одаряемый является заинтересованным лицомпо отношению к должнику, так как в силу пункта 3 статьи 19 Законао банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящейи нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Будучи заинтересованным лицом Щукина В.Р. в лице законного представителя Щукиной С.В. не могла не знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о наличии неисполненного судебного акта о взыскании с должника денежных средствв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В результате совершения спорной сделки кредитору должника причинён вред, так как из конкурсной массы выведено дорогостоящее имущество, без предоставления встречного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно отнеслись критически к представленномув материалы дела должником агентскому договору на совершение юридических и иных действий от 01.02.2016, ввиду отсутствия экономической целесообразности и разумности заключения такого соглашения Щукиным Р.В. с собственной дочерью для приобретениядля неё транспортного средства класса «люкс» в целях дальнейшей передачи такого транспортного средства в дар другой дочери должника Щукиной В.Р., являющейся несовершеннолетней.

С учётом изложенного суд округа отклоняет доводы кассаторао том, что судами незаконно не привлечена к участию в споре в качестве третьего лица дочь должника – Щукина К.Р., поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правахи обязанностях данного лица.

Помимо названного Щукин Р.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что к участию в споре не привлечён орган опеки и попечительства.

Оценивая данный довод, суд округа исходит из того, что в данном случае непривлечение органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку доказательств того, что ими нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступаютв защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическимии юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов судебного дела следует, что в суде первой инстанции интересы Щукиной В.Р. представлялись отцом Щукиным Р.В., в суде апелляционной инстанции - матерью Щукиной С.В.

Доказательств того, что законные представители заинтересованного лица действовали при разрешении обособленного спора вопрекиеё интересам, в деле не имеется.

Кроме того, настоящий спор не связан с лишением несовершеннолетнего ребенка жизненно важных потребностей,без реализации которых он не может жить и развиваться.

Предметом оспариваемой сделки является автомобиль класса «люкс», подаренный должником своей несовершеннолетней дочери в преддверии собственного банкротства, в целях исключения возможности обращенияна него взыскания кредиторами и сохранения контроля за своим имуществом.

Щукина В.Р. в силу своего возраста не имеет возможности эксплуатировать данное транспортное средство и извлекать из него полезные свойства.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочийне имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5686/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Щукина Руслана Васильевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов