Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А41-20229/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20229/24
30 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>)

к
1. начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2. ГУФССП России по Московской области

3. Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "РУМАТИКА" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

1. признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО2 выразившиеся в несвоевременной регистрации судебного приказа №14020014440106 по делу №А40-147004/2023 о взыскании с ООО "РУМАТИКА" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН<***>) задолженности по договору поставки №703FI/20 от 12.01.2021 г. в размере 1 678,64 долларов США, неустойки и размере 83,93 долларов США за период с 11.05.2023 по 30.06.2023г., неустойки с 01.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.,

2. признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,

2.  обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3 вынести  постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства  по судебному приказу №14020014440106 по делу №А40-147004/2023 о взысканий с ООО "РУМАТИКА" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН:<***>) задолженности по договору поставки №703FI/20 от 12.01.2021 г. в размере 1 678,64 долларов США, неустойки в размере 83,93 долларов США за период с 11.05.2023 по 30.06.2023г., неустойки с 01.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.,

3.  обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области Сытник: А.А. направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по почтовому адресу взыскателя ООО «ТЕХСТРОЙ»: 420053, <...> -ая ФИО4, д. 1.

Определением от 15.03.2024  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

05.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-147004/2023 выдан судебный приказ, о взыскании с ООО "РУМАТИКА" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ"  задолженность по договору поставки № 7031FI/20 от 12.01.2021 г. в размере 1 678,64 долларов США, неустойку в размере 83,93 долларов США за период с 11.05.2023 г. по 30.06.2023 г., неустойку с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.

21.07.2023г. задолженность по договору поставки №7031Fl/20 от 12.01.2021 г. в размере 1 678,64 долларов США погашена частично платежным поручением №530 на сумму 119 730,84 руб.

Остаток на 04.03.2024г. по судебному приказу А40-147004/2023 составляет 13 475,84 руб.

Заявитель направил в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023 № б/н с приложением всех процессуальных документов (оригинала судебного приказа) (РПО 42005362024435).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 02.11.2023г. письмо было вручено адресату (РПО 42005362024435).

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А40-147004/2023 отсутствует.

30.11.2023 заявителем в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено ходатайство в рамках ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответ не получен.

12.02.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы заявителем направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа №14020014440106 по делу №Л40-147004/2023.

22.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-147004/23 заявление ООО "ТЕХСТРОЙ" о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А40-147004/23-26-1054 удовлетворил, выдал дубликат судебного приказа по делу № А40-147004/23-26-1054.

В рамках дела №А40-147004/23 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. суд обязал Подольский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа от 05.07.2023г. по делу №А40-147004/23-26-1054, либо доказательства о возврате судебного приказа взыскателю, однако на дату судебного заседания заинтересованное лицо определение суда от 22.02.2024 г. не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Письменных возражений против удовлетворения заявления о выдачи дубликата судебного приказа от должника не поступало, как и доказательств исполнения судебного приказа. С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ по делу № А40- 147004/23-26-1054, был утрачен и на момент рассмотрения заявления не исполнен, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

В связи с нарушением начальником Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области  сроков возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 октября 2005 г. N 338-О "Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии ч. 4 ст. 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг, обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок.

Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения, указанного в ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока.

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Заявление и судебный приказ поступили в подразделение судебных приставов 08.11.2023г..

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, Подольским РОСП по Московской области действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства предпринято не было.

Таким образом, не совершение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Подольскогопо Московской области.

Данное бездействие службы судебных приставов, послужило основаниям для обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о получении дубликата судебного приказа в рамках дела  № А40-147004/23

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-147004/23 выдан дубликат судебного приказа по делу № А40-147004/23-26-1054.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

            Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015 N 455, (далее - Положение) установлено, что утрата материалов исполнительного производства выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (пункт 1.2). При выявлении факта утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Руководитель управления возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительного производства, утраченных при исполнении, на начальника отдела, допустившего их утрату, а утраченных при пересылке - на начальника отдела-отправителя, осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительного производства (пункт 2.1). Судебный пристав обязан по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2), незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае отказа судом в такой выдаче - уведомить об этом взыскателя, выдать справку об утрате исполнительного документа, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1). В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав обязан незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и возобновлению исполнительного производства (пункт 2.3.4). В числе таких мер названы сбор копий документов, полученных из базы данных автоматизированной информационной системы (пункт 2.3.5). Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительного производства, обязаны незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Исходя из п. 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Соответственно, не совершение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО1,  в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование Заявителя об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3 вынести  постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства  по судебному приказу и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ по делу № А40- 147004/23-26-1054 был утрачен, что в том числе подтверждается выдачей дубликат судебного приказа по определению Арбитражного суда г. Москвы по заявлению взыскателя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично.

Руководствуясь ст.ст.  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина