Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А56-81826/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81826/2021
04 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42563/2021) ООО «МЕРКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-81826/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсо Ай Ти»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсо Ай Ти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 880 руб., пени в размере 28 115 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 50 880 руб., пени в размере 28 115 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что услуги за май и июнь 2021 ответчику не оказывались. Начисление неустойки за период с января 2019 по декабрь 2020 года является неправомерным, при этом истцом не соблюден претензионный порядок в отношении суммы неустойки за данный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 010119Д от 09.01.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принимает на себя выполнение работ по абонентскому обслуживанию компьютерного парка ответчика.

Пунктом 3.1. Договора достигнуто соглашение о стоимости за месяц абонентского обслуживания в размере 9 600 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг и работ выполняется Заказчиком ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 100 % предоплаты за текущий месяц, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3.12. Договора заказчик обязан рассмотреть Акт выполненных работ и подписать его, либо направить исполнителю обоснованный отказ от подписания Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента отправки Акта Почтой России или в течение 3 дней с момента отправки по электронной почте. В случае, если в установленный настоящим пунктом срок заказчик не направил исполнителю обоснованный отказ от подписания Акта выполненных работ либо претензию, услуги считаются принятыми заказчиком полностью и без замечаний. При отсутствии обоснованных возражений против подписания Акта выполненных работ заказчик обязан вернуть один экземпляр подписанного им Акта выполненных работ исполнителю почтой, предварительно направив скан-копию подписанного им Акта выполненных работ по электронной почте на адрес Ответственного лица, указанный в пункте 11.2.

Ответчиком были приняты и направлены подписанные Акты выполненных работ за январь 2021, февраль 2021, март 2021 и апрель 2021. Акты выполненных работ за май 2021 и июнь 2021 не были подписаны и отправлены ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, если в течение 5 дней с даты направления Актов выполненных работ на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 11.3 или на почтовый адрес заказчика, заказчик не направил исполнителю обоснованный отказ от подписания Акта выполненных работ либо претензию, услуги считаются принятыми Заказчиком полностью и без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, оставление претензии истца с требованием об оплате задолженности без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 50 880 руб., пени в размере 28 115 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты оказания истцом ответчику услуг по Договору в период с января по июнь 2021 года и сдачи их результата Заказчику подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так как Заказчиком в установленный Договором срок приемка услуг не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты надлежащим доказательством оказания услуг по Договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 115 руб. 52 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств по вине Заказчика Исполнитель вправе приостановить работы по Договору до момента полного погашения задолженности Заказчика и требовать выплату пеней от Заказчика в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Расчет истца проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Довод подателя жалобы о том, что истец утратил право требования суммы пеней в связи с продолжением оказания услуг по Договору отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 08/2021 от 13.08.2021, платежное поручение № 101 от 13.08.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, что в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки за период с января 2019 по декабрь 2020 года отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается направление 09.07.2021 истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, досудебной претензии. Согласно указанной претензии, на 07.07.2021 задолженность ООО «МЕРКА» перед ООО «Корсо Ай Ти» по Договору №010119Д составила 50 880 руб. В связи с этим истец требовал от ответчика исполнить обязательство по Договору, перечислив ООО «Корсо Ай Ти» денежные средства в размере суммы основного долга, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-81826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева