Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А19-27016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27016/2022
г. Иркутск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664014, <...>)

о признании прав кредитора и залогодержателя перешедшими,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664523, Иркутская обл., р.п. Маркова, мкр. Ново-Иркутский, пер. Курминский, д. 5),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

ФИО2 (Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское),

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

Коммерческий Банк «Байкалкредобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, 18),

при участии в судебном заседании 22 мая 2023 года представителя Банка ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 № 35/22 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 15 час. 00 мин. 23 мая 2023 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца по доверенности от 12.10.2022 ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом), представителя Банка ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 № 35/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции от 19.12.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтодор» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать перешедшим к ООО «Углегруз» в силу закона право кредитора по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г. в размере 25 210 000 руб.;

2. Признать перешедшим к ООО «Углегруз» в силу закона право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/1 от 26.05.2021, заключённому между КБ «Байкалкредобанк» и ООО «Иркут»;

3. Признать перешедшим к ООО «Углегруз» в силу закона право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021, заключённому между КБ «Байкалкредобанк» и ИП ФИО1

Определениями суда от 20.12.2022, 19.01.2023, 31.03.2023, 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркут», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Коммерческий Банк «Байкалкредобанк» (акционерное общество).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Иркут», индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от третьего лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Третье лицо - представитель Банка «Байкалкредобанк» в судебном заседании исковые требования оспорил, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо (Банк) оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным третьим лицом обстоятельствам, поскольку финансовый управляющий привлечена к участию в деле еще 31.03.2023, неоднократно воспользовалась своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, на дату судебного заседания полномочия финансового управляющего ФИО2 еще осуществляла, в связи с чем имела возможность представить отзыв на исковое заявление, однако таковым правом не воспользовалась.

Суд полагает, что ходатайство третьего лица направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку неявка ответчика, третьих лиц (ООО «Иркут», ИП ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3) в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «Иркут» и банком «БайкалКредоБанк» 26 мая 2021 года заключен договор о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 25 000 000 руб. сроком до 24.05.2024 с начислением 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства от 26.05.2021 №Г00-00-12Юл/пр/1563/1, договорами о залоге недвижимости (об ипотеке) от 26.05.2021 №№Г00-00-12-Юл/з/1563/1, Г00-00-12-Юл/з/1563/2, Г00-00-12-Юл/з/1563/3.


По договору поручительства от 26.05.2021 №Г00-00-12Юл/пр/1563/1 ФИО2 обязался перед банком «БайкалКредоБанк» отвечать за исполнение обществом «Иркут» всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.


На основании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 26.05.2021 № Г00-00-12-Юл/з/1563/1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021) общество «Иркут» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – мазутно-насосная, общей площадь. 66 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000011:1718;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000011:5230,

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000011:5209.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 5 320 150 руб.


В обеспечение исполнения обязательств общества «Иркут» по кредитному договору между обществом «Углегруз» и КБ «БайкалКредоБанк» (АО) 26 мая 2021 года заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-0012-Юл/з/1563/2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021), по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 2 970,2 кв.м., расположенное по адресу: 664014, <...>, кадастровый номер 38:36:000011:5090;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью: 2 804 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5228;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5280;

- дымовая труба, назначение: сооружение топливной промышленности, основная характеристика: высота 37 м., расположенная по адресу: 664014, <...>, кадастровый номер 38:36:000011:5255.

Согласно пункту 1.4. договора № Г00-0012-Юл/з/1563/2 предмет ипотеки принадлежит залогодателю (ООО «Углегруз») на праве собственности.

Пунктом 1.5. договора залога по соглашению сторон предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 20 262 000 руб.


По договору о залоге недвижимости (об ипотеке) от 26.05.2021 №№Г00-00-12-Юл/з/1563/3 ФИО1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог нежилое помещение – железнодорожный путь, протяженностью 134 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000011:1734.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 352 450 руб.


Банк «БайкалКредоБанк» направил в адрес общества «Иркут» требование № Г-00-00-19/0445 от 27.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 25 209 037 руб., в котором потребовал в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность.

В связи с неисполнением обществом «Иркут» требования о досрочном возврате суммы кредита КБ «БайкалКредоБанк» (АО) передал обществу «СибирьАвтодор» право требования к обществу «Иркут» по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 по заключенному между цедентом и цессионарием договору уступки прав от 06.05.2022, о чем банк 11.05.2022 уведомил общество «Углегруз» как залогодателя по уступаемому обязательству.

С целью сохранения собственного имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563, общество «Углегруз» исполнило указанные обязательства должника - общества «Иркут» перед новым кредитором - ООО «СибирьАвтодор», путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 25 210 000 руб., что подтверждается письмом нотариуса № 2054 от 27.05.2022.

В связи с исполнением обществом «Углегруз» обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с иском о признании перешедшими к нему прав кредитора и залогодержателя по указанным договорам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 по делу № А19-12609/2022 общество «СибирьАвтодор» признало следующие обстоятельства:

- наличие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021;

- право общества «Углегруз» на исполнение обязательств по кредитному договору № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- надлежащее исполнение обязательств обществом «Углегруз» по кредитному договору № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021;

- прекращение исполнения обязательств по кредитному договору № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 в связи с их надлежащим исполнением;

- прекращение залога по договору о залоге недвижимости № Г00-00-12-Юл/з/1563/2 от 26.05.2021 между обществом «Углегруз» и Коммерческим банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской .Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в деле № А19-12609/2022, помимо совпадения сторон (истца и ответчика) с настоящим делом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены общество «Иркут» и Банк.

В судебном заседании представитель Банка указал, что требование № Г-00-00-19/0445 от 27.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом направлено заемщику – обществу «Иркут» - на основании пункта 6.4. кредитного договора в связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения общества «Иркут»; Банк потребовал в течение 10 рабочих дней досрочно возвратить кредит и уплатить все причитающиеся проценты; по состоянию на 28.04.2022 задолженность составила 25 209 037 руб. Банк настаивал на том, что просрочки по кредитному договору на момент направления требования от 27.04.2022 у общества «Иркут» не было.

06.05.2023 между Банком (цедент) и обществом «СибирьАвтодор» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому права кредитора по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 перешли к цессионарию.

Как указал представитель Банка в судебном заседании, денежные средства по договору цессии от общества «СибирьАвтодор» Банком получены в полном объеме.

Как указано выше, общество «СибирьАвтодор», вставшее с 06.05.2022 на место кредитора по кредитному договору, в рамках являющегося для настоящего спора преюдициальным дела № А19-12609/2022 признало наличие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, право общества «Углегруз» на исполнение обязательств по кредитному договору на основании положений статьи 313 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств обществом «Углегруз» по кредитному договору, прекращение исполнения обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением, прекращение залога по договору о залоге недвижимости между обществом «Углегруз» и Коммерческим банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В этой связи судом отклонены иные доводы общества «СибирьАвтодор» со ссылкой на отсутствие просрочки исполнения обязательств общества «Иркут».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между ООО «СибирьАвтоДор» и ООО «Иркут» 20.05.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021, согласно которому было отозвано уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Также указал, что между сторонами идет спор о моменте перехода права требования и об объеме перешедших прав. Кроме того, полагает, что существенную роль должна иметь правовая позиция самого должника – общества «Иркут».

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-7231/2022 ООО «Углегруз» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения №1 от 20.05.2020 к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд, с согласия ООО «Иркут», озвученного в судебном заседании 10.11.2022г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил дополнительное соглашение №1 от 20.05.2020 к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что ООО «СибирьАвтоДор» не было вправе принимать исполнение третьих лиц за своего должника без согласия ООО «Иркут» противоречат нормам материального права (статья 313 ГК РФ), при этом суд отмечает обязанность общества «Сибирьавтодор» принять такое исполнение в силу нижеизложенных обстоятельств и правовых норм.

Истцом в представленных возражениях доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, оспорены. Истец пояснил, что на момент перечисления денежных средств нотариусу – 27.05.2022, дополнительное соглашение №1 между ООО «СибирьАвтоДор» и ООО «Иркут» заключено не было, поскольку в рамках дела №А19-9979/2022 представитель ответчика не упоминал о наличии заключенного дополнительного соглашения, однако вопрос о рассрочке поднимался в рамках указанного дела. Кроме того, в материалы дела ответчиком в июне-июле 2022 года представлялись письма о предоставлении ООО «Иркут» рассрочки разного содержания, что свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения на момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

При этом обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их общей совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 № Ф02-6959/2016 по делу № А19-2164/2016.

В требовании от 27.04.2022 Банк потребовал от общества «Иркут» «досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправки настоящего требования». Данный срок истек 17.05.2022, в связи с чем с 18.05.2022 ООО «Иркут» является просрочившим обязательство по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

30.05.2022 Банк известил залогодателя – общество «Углегруз» - об уступке права требования по кредитному договору обществу «СибирьАвтодор», при этом уступка произведена 06.05.2022.

Однако общество «Углегруз» было уведомлено об уступке ранее, поскольку 17.05.2022 к производству суда было принято исковое заявление общества «Углегруз», предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенный 06.05.2022 между Банк КБ «Байкалкредобанк» (АО) и ООО «СибирьАвтодор» договор уступки прав (цессии) к ООО «Иркут» прав требований, возникших из договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с наличием неисполненного заемщиком в срок требования банка о досрочном возврате кредита, уступкой права требования по договору иному лицу, у общества «Углегруз», передавшего в залог во исполнение обязательств по кредитному договору собственное имущество, оцененное сторонами в сумму более 20 млн. руб., имелись разумные опасения утраты своего права на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поведение ответчика – общества «СибирьАвтодор» - суд полагает непоследовательным, противоречивым, и вследствие этого недобросовестным.

В случае подписания новым кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 о предоставлении отсрочки, об отзыве требования Банка, разумному кредитору следовало уведомить также всех залогодателей, поручителей об отзыве данного требования, доказательств чего в материалы дела не представлено. Более того, как минимум на дату судебного заседания по делу № А19-9979/2022 (22.06.2022), когда данное дополнительное соглашение должно было существовать уже более месяца, новый кредитор не известил общество «Углегруз» об отзыве требования Банка.

31.05.2022 Управлением Росреестра по Иркутской области в отношении предоставленного в залог имущества внесены сведения о наличии обременения в пользу ООО «СибирьАвтодор».

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 исх. № 2054 от 27.05.2022 о зачислении денежных средств в размере 25 210 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 от депонента – ООО «Углегруз» для исполнения обязательств ООО «Иркут» перед ООО «СибирьАвтодор», возникших из договора о предоставлении кредитной линии от 26.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает кредитора.

Уведомлением от 30.05.2022 истец известил ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с наличием просрочки общества «Иркут», факт которой признан ответчиком в рамках дела № А19-12609/2022, общество «СибирьАвтодор» обязано было принять исполнение истцом обязательств по кредитному договору, при этом такое обязательство считается исполненным в момент внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку признанных им самим и установленных судом в рамках дела № А19-12609/2022 обстоятельств, что недопустимо.

Таким образом, после внесения денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением № 473 от 25.05.2022 в рамках обязательств по кредитному договору к истцу перешли права требования, вытекающие из заключенного между Банком и ООО «Иркут» кредитного договора, а также право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/1, заключенному 26.05.2021 между Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркут», по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3, заключенному 26.05.2021 между Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – с 27 мая 2022 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прав кредитора и залогодержателя перешедшими обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку судом принят к производству иск в редакции от 19.12.2022, содержащий три требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 18 000 руб.

Кроме того, определением суда от 20 декабря 2022 года судом удовлетворено заявление общества «Углегруз» об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.: 18 000 руб. (исковое заявление) и 3 000 руб. (заявление об обеспечении иска).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>) в силу закона право кредитора по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 в размере 25 210 000 руб.

Признать перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>) в силу закона право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/1, заключенному 26.05.2021 между Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН <***>).

Признать перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>) в силу закона право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3, заключенному 26.05.2021 между Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтодор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>) 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах