Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А11-6071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6071/2017
город Владимир
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (улица Батурина, дом 39, офис 425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (улица Римского-Корсакова, дом 8, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 288 891 рубля 57 копеек


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 11.08.2017 сроком на три года);

от ответчика – ФИО4 (директора, протокол от 06.03.2016 № 12),

ФИО5 (по доверенности от 01.09.2017 сроком на три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВладЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГазЭлектроСтрой») о взыскании 1 288 981 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2014 по 19.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 начисленных на сумму основного долга в размере 4 723 854 рублей 23 копеек по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2 договоров (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования по задолженности рассмотрены Арбитражным судом Владимирской области. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств. В связи с чем Арбитражный суд Владимирской области счел правомерным рассмотреть заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Свою позицию ответчик обосновывает тем, что действия (бездействия) истца (подачей исполнительного листа не в соответствии с принципом территориальности и непринятие предложения по передаче от ответчика истцу земельного участка в счет исполнения обязательств) привели к увеличению периода исполнения решения суда, что в соответствии с разъяснениями Постановления № 7 освобождает ответчика от обязанности уплачивать предъявленные ко взысканию проценты (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 12.09.2017 и в дополнении к отзыву от 03.10.2017).

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.07.2008 № 29/P-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода высокого давления. По результатам исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 085 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской от 16.06.2010 по делу № А11-637/2010, с ответчика взыскан долг в размере 1 085 000 рублей и 17 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 1 102 150 рублей. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 28143/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 01.12.2008 №28/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода высокого давления. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 675 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу № А11-1018/2010, с ответчика взыскан долг в размере 675 000 рублей и 19 177 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 694 111 рублей 16 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 28145/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 21.07.2008 № 27/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по топографической съемке. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2010 по делу № А11-5432/2010, с ответчика взыскан долг в размере 200 000 рублей, 7001 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего 227 001 рубль 60 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 4734/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 01.07.2008 № 30/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 590 524 рублей 98 копеек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу № А11-5429/2010, с ответчика взыскано 590 524 рубля 98 копеек долга, 16 742 рубля 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего 707 267 рублей 76 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 8164/11/28/77. Платежными поручениями отдела судебных приставов от 23.08.2012 № 459 на сумму 8898 рублей 54 копейки, от 23.082012 № 473 на сумму 66 248 рублей 20 копеек, от 26.03.2013 № 85 на сумму 127 121 рубль 29 копеек, а всего на сумму 202 268 рублей 03 копейки задолженность ответчика частично погашена. Остаток долга составляет 504 999 рублей 73 копейки.

По договору от 25.12.2008 № 25/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по прокладке полиэтиленового газопровода. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 700 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу № А11-5430/2010, с ответчика взыскано 1 700 000 рублей долга, 31 040 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего 1 781 040 рублей 14 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 25.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 9811/11/28/77. Задолженность ответчиком частично погашена, остаток долга составляет 1 266 877 рублей 95 копеек.

По договору от 01.01.2008 № 3/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по прокладке полиэтиленового газопровода. По результатам исполнения своих обязательств по за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 304 363 рублей 02 копеек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011 по делу № А11-1017/2010, с ответчика взыскано 1 304 363 рубля 02 копейки долга и 20 822 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Всего 1 325 185 рублей 46 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 25.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 9809/11/28/77, задолженность ответчика частично погашена. Остаток долга составляет 928 713 рублей 79 копеек.

По данным истца остаток задолженности по указанным судебным актам составляет 4 723 854 рубля 23 копейки.

В рамках настоящего спора истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 891 рубля 57 копеек, начисленных с 20.06.2014 по 19.06.2017, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же общей суммы задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2014 в размере 4 723 854 рублей 23 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место быть, установлена решениями суда, решениями суда также установлены даты, с которых ответчик необоснованно пользовался указанной суммой, задолженность ответчиком не погашена до 20.06.2017, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга за период с 20.06.2014 по 19.06.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации процента годовых, с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за указанный период и с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Проверив, представленный истцом расчет, суд счел его неточным. Осуществив расчет в соответствии с упомянутыми нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлена сумма процентов в размере 1 288 859 рублей 21 копейки.

Каких-либо возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представлял (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал представить ответчику контррасчет суммы долга и определить с истцом сумму долга, которая не оплачена по настоящее время.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 288 859 рублей 21 копейки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 112 рублей 09 копеек, начисленных до 16.11.2017 (дата вынесения решения) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2017 с суммы основного долга (4 723 854 рубля 23 копейки) до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду наличия со стороны истца действий (бездействий), которые способствовали неисполнению решений судов, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательств перечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Решениями судов взысканы денежные средства, исполнительные листы выданы на взыскание денежных средств. Непринятие истцом земельного участка в счет оплаты задолженности, которые взысканы по решения судов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные задолженности. Принятие в счет оплаты долга земельный участок является право, а не обязанностью истца, который указал на не заинтересованность в получении земельного участка, поскольку ответчик должен деньги.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, предъявив данные требования злоупотребляет своим правом. Напротив, у ответчика имеется обязанность своевременно исполнять решение суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от того, предъявил взыскатель исполнительный лист на исполнение или нет, факт наличия обязанности по оплате долга установлен решениями судов и, соответственно, ответчик несет риски несвоевременной оплаты долга в виде гражданско-правовой ответственности. Ответчик не лишен был возможности оплаты долга в добровольном порядке, в том числе без участия судебных приставов. Кроме того, ответчик должен был быть заинтересован в проведении оплат по решению судов своевременно, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал каких-либо действий по погашению долга (обращение к судебному приставу, обжалование действий судебного пристава или иное).

Суд первой инстанции признает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате фактически уже установленного решениями судов долга в сроки, определенные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просрочки кредитора в действиях истца суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга по сводному исполнительному производству № 2967/13/28/77/СД на 2013 год меньше, чем указывает истец при предъявлении иска, не учитывается судом, поскольку указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава объедено в сводное 10.04.2013, тогда как исковые требования предъявлены и по исполнительным производствам № 28143/13/28/77 и № 28145/13/28/77, возбужденным 31.10.2013, то есть после вынесения постановления судебным приставом от 10.04.2013. Ответчик не представил подробный расчет какая сумма долга числиться за ответчиком по неисполненным спорным обязательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 27 590 рублей 35 копеек, в том числе 25 888 рублей 35 копеек подлежит взысканию в пользу истца и 1702 рублей в бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 37, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой», город Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 459 112 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2014 по 16.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4 723 854 рубля 23 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты задолженности и 25 888 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1702 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.А. Волгина