Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А46-8418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8418/2024
23 августа 2024 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-8418/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 524 800 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУТЕК» (далее - ООО «РУТЕК», истец) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее -ООО «Омскагропромстрой», ответчик), ФИО1 (далее - ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 13.10.2022 № Р000000433 (далее - договор поставки) в размере 499 810 руб., неустойки в соответствии с условиями договора в размере 24 990 руб. 50 коп.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2024 в отдельное производство выделены:

- исковые требования ООО «РУТЕК» к ООО «Омскагропромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени;

- исковые требования ООО «РУТЕК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени;

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2024 исковое заявление ООО «РУТЕК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, оставлено без рассмотрения. Гражданское дело в части иска ООО «РУТЕК» к ООО «Омскагропромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

19.06.2024 истец представил пояснения по расчету неустойки и платежное поручение от 13.06.2024 № 1586 на сумму 5 048 руб., подтверждающее доплату государственной пошлины.

02.07.2024 поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с направлением в адрес истца письма о заключении мирового соглашения с целью погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 в связи с поступившей в суд информацией о возможности урегулирования спора мирным путем назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 08.08.2024. Истцу предлагалось представить позицию по ходатайству ответчика. Сторонам предлагалось представить сведения о заключении мирового соглашения, в случае его заключения заявить соответствующее ходатайство, представить подлинники мирового соглашения (с подписью и печатью) и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего мировое соглашение; в случае неявки в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей сторон (от каждого).

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2024, истец пояснил, что вопрос о мирном урегулировании спора между сторонами не разрешен, мировое соглашение не заключено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд определил: судебное заседание завершить.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайстваООО «Омскагропромстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По правилам части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

По истечении установленных определением от 17.05.2024 и обозначенной нормой сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 13.08.2024.

16.08.2024 ООО «Омскагропромстрой» обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «РУТЕК» (далее - поставщик) и ООО «Омскагропромстрой» (далее - покупатель) 13.10.2022 заключен договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя № КР000000433 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя приборы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, сетевое, электрическое и иное оборудование (далее - товар) в ассортименте, количестве и комплектности, по качеству и по ценам, указанным в спецификации и/или счете, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за нее определенную договором цену. Товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии товаров конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы продукции и общая сумма договора определяются исходя из стоимости товара, согласованной сторонами, согласованной сторонами в выставленных счетах на оплату или в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара, подписанных сторонами за период действия договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата товаров осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Протоколом разногласий принята редакция пункта 7.3 договора, согласно которой за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии товара.

Кроме того, между ООО «РУТЕК» и ФИО1 (далее - поручитель) 13.10.2022 заключен договор поручительства № КР000000433/1 к договору поставки № КР000000433 от 13.10.2022 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за своевременное исполнение ООО «Омскагропромстрой» всех обязательств по договору поставки № КР000000433 от 13.10.2022, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора поручительства поручитель, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя, отвечает перед поставщиком в том же объеме, включая: погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором поставки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по основному долгу поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность. Поставщик вправе требовать исполнения обязательств от покупателя и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Как указывает истец, ООО «РУТЕК» поставило товар по обозначенному договору на общую сумму 792 310 руб. коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 15.11.2022 № ТР-1309.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный договорами срок не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 499 810 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес покупателя и поручителя претензии об оплате задолженности от 14.06.2023 № 14 и от 18.07.2023 № 57 соответственно, покупателем представлено гарантийное письмо от 03.04.2023 № 0304-1 об оплате задолженности до 31.05.2023.

Вместе с тем до настоящего момента обязательства в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Омска, производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО1 прекращено ввиду принятия Арбитражным судом Омской области решения от 19.12.2023 по делу№ А46-2290/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2024 гражданское дело в части иска ООО «РУТЕК» к ООО «Омскагропромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленный сторонами универсальный передаточный документ, подписанный истцом и ответчиком, и скрепленный печатями сторон, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялись.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 499 810 руб., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ООО «Омскагропромстрой» не представило.

В ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности от 11.04.2024 ответчик указал, что задолженность по представленной истцом УПД от 15.11.2022 оплачена ответчиком, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на общую сумму 1 708 408 руб. 38 коп., что значительно больше, чем сумма оспариваемого УПД.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены платежные поручения от 11.11.2022 № 1593, от 11.11.2022 № 1592, от 15.11.2022 № 1600, от 26.10.2022 № 1523, от 28.10.2022 № 1543, от 28.10.2022 № 1544, от 28.10.2022 № 1545 на общую сумму 1 708 408 руб. 38 коп.

Между тем, данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку в назначении платежа указанных платежных поручений указано на оплату по другим универсальным передаточным документам, не относящимся к предмету спора.

При этом оплату по платежному поручению от 15.11.2022 № 1600 в размере 292 500 руб. истец учел в счет оплаты по спорному универсальному передаточному документу, что подтверждается представленным им актом сверки взаимных расчетов от 09.02.2024.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмоООО «Омскагропромстрой» от 03.04.2023 № 0304-1 об оплате задолженности до 31.05.2023.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 499 810 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Омскагропромстрой» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «РУТЕК» о взыскании основного долга в размере 499 810 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 13.10.2022 № КР000000433, начисленной за период с 22.11.2022 по 14.06.2023 в размере 24 990 руб. 50 коп., при этом ограниченной 5% от суммы задолженности в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору поставки согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 7.3 в редакции протокола разногласий, предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии товара.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его не нарушающим права и законные интересы ответчика (сумма исчисленной истцом неустойки не превышает 5% от суммы просроченного платежа).

Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 24 990 руб. 50 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, основания для ее уменьшения по инициативе суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499 810 руб. задолженности по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 13.10.2022 № КР000000433, 24 990 руб. 50 неустойки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 496 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Бутина