Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А45-11186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11186/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-11186/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ОГРН 1022200565364 ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/3, ОГРН 1075406029071, ИНН 5406407156) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» Чупрыно В.А. по доверенности от 03.07.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – УМИ администрации города Бийска, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – ООО «Электромаш», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 726,07 руб.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Электромаш» в пользу УМИ администрации города Бийска взыскано неосновательное обогащение в сумме 472 467,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 978,53 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 483 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

УМИ администрации города Бийска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно определили размер неосновательного обогащения, суммируя площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Электромаш»; расчет площади земельного участка, используемой ООО «Электромаш», произведен истцом на основании пункта 2.9 Приложения № 1 решения думы города Бийска от 30.05.2008 № 19 «Об арендной плате за земельные участки» (далее – Решение № 19), в соответствии с которым если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально доле в праве или занимаемой площади, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком; суды не приняли во внимание представленный истцом расчет долей земельного участка, сложив сумму площади земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2653 (9 900 кв. м) и площадь застройки объектов недвижимости (6 038,1 кв. м); судами не дана оценка акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 13.12.2017 № 504/01; территория земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, огорожена сплошным бетонным забором, свободные от застройки площади используются для эксплуатации вышеуказанных строений и проезда (прохода) к ним, вход на территорию третьих лиц невозможен; площадь огороженной территории составляет 32 432 кв. м, что подтверждается актом проверки от 13.12.2017 № 504/01; судам следовало установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для осуществления права собственности недвижимыми объектами; не оценен довод истца о том, что земельный участок площадью 32 432 кв. м был сформирован по заявлению ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.12.2017 № 99/2017/54025968 за ООО «Электромаш» с 23.08.2017 зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 608,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, территория «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:1398.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54025217 право собственности на здание общей площадью 2 483,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, тер. ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:010403:756, зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024222 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2579 общей площадью 1 630,3 кв. м зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024795 право собственности на сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: г. Бийск, тер. ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2202, зарегистрировано с 23.08.2017 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54022184 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2582 общей площадью 305,9 кв. м зарегистрировано с 23.08.2017 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024938 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, Промзона «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2560 общей площадью 646,4 кв. м, зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024729 право собственности на сооружение, расположенное по адресу: г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:010403:680, общей площадью 324,1 кв. м зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

Земельные участки, на которых расположены нежилые здания, не принадлежат ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что с 22.09.2016 по 27.09.2016 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 11 968,49 кв. м, с 28.09.2016 по 22.08.2017 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 23 312,29 кв. м, с 23.08.2017 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 32 432 кв. м, общество пользовалось земельными участками в период с 22.09.2016 по 28.02.2018 без договора аренды земельного участка, без оплаты арендной платы, тем самым неосновательно сберегло денежные средства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 32 432 кв. м, указал, что данный земельный участок был сформирован только 02.04.2018, а кадастровый номер присвоен 23.04.2018.

Определяя площадь земельного участка, используемого ответчиком, суд исходил из того, что объекты недвижимости, приобретенные в 2008 и 2011 годах, располагались на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2652 площадью 9 900 кв. м. В последующем ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:197, из которых три объекта недвижимости были снесены и исключены из единого государственного реестра недвижимости в ноябре 2017 года.

Полагая, что истец не представил безусловных доказательств пользования ответчиком в разные периоды именно указанными в исковом заявлении площадями земельных участков, суд принял расчет ответчика, согласно которому ООО «Электромаш» пользовалось земельным участком:

– площадью 9 900 кв. м в период с 22.09.2016 по 27.09.2016;

– площадью 14 984,1 кв. м в период с 28.09.2016 по 22.08.2017;

– площадью 15 938,1 кв. м в период с 23.08.2017 по 28.02.2018.

В связи с чем требование истца было удовлетворено судом частично в сумме 472 467,22 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 из расчета ставок рефинансирования по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, действующих в определенные периоды просрочки, в сумме 25 978,53 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было учтено следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 522 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества переходит право на земельный участок, необходимый для его использования в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 13 Постановления № 11 было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действующим земельным законодательством также предусмотрено определение границ земельного участка с учетом норм о размерах земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ для предоставления земельного участка необходимо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись.

В силу пункта 11 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, к которым относится разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорные периоды земельного участка, должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Определение же площади земельного участка под объектами недвижимости, которые фактически используются ответчиком, только с учетом площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, не учитывает требование закона о том, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий.

Ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также с учетом части земельного участка, используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Из материалов дела следует, что истец представил такой расчет. Порядок определения площади земельного участка, который необходим ответчику для эксплуатации объектов недвижимости, истец обосновал со ссылкой на пункт 2.9 Решения № 19, в соответствии с которым если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Истцом указано, что с 22.09.2016 по 27.09.2016 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 11 968,49 кв. м, с 28.09.2016 по 22.08.2017 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 23 312,29 кв. м, с 23.08.2017 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 32 432 кв. м.

Суды в нарушение положений указанных норм не дали оценки доводам истца и представленному им расчету.

Из принятого судом расчета ответчика не следует, что в периоды с 28.09.2016 по 22.08.2017, с 23.08.2017 по 28.02.2018 была учтена площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости. В содержащемся в материалах дела расчете ответчика, который принят судом, также не указано, из чего следует данный расчет, не содержится ссылок на какое-либо нормативно-правовое обоснование данной площади, не указано, что этот расчет учитывает не только площади под самими объектами недвижимости.

Таким образом, площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости, судами не была определена.

Отклоняя доводы истца о том, что в один из периодов пользования площадь земельного участка составила 32 432 кв. м, суд указал, что земельный участок данной площадью до даты 23.04.2018 не был учтен в кадастре недвижимости.

Однако отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому истец не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей с учетом площади, учтенной в кадастре. Если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, то правильным является определение размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 22.04.2008 № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 № 15057/07, от 29.06.2010 № 241/10).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана оценка доводам истца и представленному им расчету, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определив размер неосновательного обогащения с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости ответчиком, в том числе дать полную и всестороннюю оценку представленным истцом документам, рассмотреть вопрос о возможности определения размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка исходя из площади 32 432 кв. м, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на основании статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11186/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская