Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-190653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-190653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР»– ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика акционерного общества «ВЭБ-лизинг»– ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» (ООО «ГРАДЭР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10832-ДЛ неосновательного обогащения в размере 658 421,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 658 421,14 рублей за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мата 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГРАДЭР» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 № Р17-10832-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 23, 28, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав неверными расчет сальдо истца и расчет сальдо ответчика, установил, что АО «ВЭБ-лизинг» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАДЭР» (дело №А40-342919/2019) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10832-ДЛ в размере 1 633 772,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 633 772,42 рублей за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, что в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» отказано в полном объеме, поскольку в результате произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингодателя.

Суд первой инстанции, осуществив соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), установил, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 658 421,41 рублей и является неосновательным обогащением на стороне АО «ВЭБ-лизинг», рассмотрел и признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о факте продажи предмета лизинга и о сумме вырученных от продажи денежных средств истец узнал лишь из претензии АО «ВЭБ-Лизинг» от 25.11.2019, что в претензии АО «ВЭБ-Лизинг» от 25.11.2019 указано, что предмет лизинга был продан 02.09.2019 за 2 494 000,00 рублей, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрел и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в соглашении о расторжении договора лизинга, отказался требовать от ответчика неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, указав на ничтожность указанных положений в силу статей 10 и 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Установив, таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, доводы о неприменении соглашения о расторжении договора лизинга № Р17-10832-ДЛ от 30.06.2017, доводы о несогласии с финансовым результатом по спорному договору лизинга, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342919/2019, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-190653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова