Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А50-14832/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14832/2023
27 ноября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (618206, Пермский край, Чусовой город, Юности улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края (618204, Пермский край, Чусовой город, 50 лет ВЛКСМ улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: - администрация Чусовского городского округа Пермского края, (618204, Пермский край, Чусовой город, ФИО1 улица, дом 8б, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

с участием Прокуратуры Пермского края (614990, <...>)

о признании права собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 13 га, расположенный под «городской свалкой» в силу приобретательной давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, ранее, в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление от 15.09.2023 требования истца признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это права противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком не принимается, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права других лиц.

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

истец основывает свои требования на том, что в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961 был введен в эксплуатацию объект размещения отходов, под который выделен земельный участок для организации «городской свалки» в размере 3,5 га, свалка была передана в хозяйственное ведение в Горкомхоз.

05.06.1977 согласно протокола заседания исполкома Чусовского городского совета, депутатов трудящихся Пермской области общегородская свалка (земельный участок) в связи с увеличением объемов мусора увеличилась и Совет депутатов трудящихся закрепил за общегородской свалкой земельный участок площадью 13 га.

Согласно решению по вопросу № 102 Протокола заседания исполкома Чусовского, городского Совета депутатов, трудящихся Пермской области от 15.06.1977 «городская свалка» передается от «Горкомхоза» в МУП «Комбинат благоустройства».

В свою очередь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Полигон ТБО» является правопреемником МУП «Комбинат благоустройства».

На основании постановления администрации Чусовского муниципального района Пермского края:

-от 02.08.2012 № 901 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,5Гк с кадастровым № 59:11:0010377:2 по адресу: <...>, разрешенное использование – коммунальное хозяйство (полигон бытовых отходов);

-от 15.10.2014 № 1370 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,5 ГА с кадастровым № 59:11:0010377:198 по адресу: <...>, разрешенное использование - для нужд коммунального хозяйства (полигон ТБО).

Предоставление земельных участков происходило на основании ранее возникших прав.

На сегодняшний день МУП «Полигон ТБО» является лицом эксплуатирующим; объект размещения отходов по адресу: <...> д, 33, на земельных участках площадью 6,5 Га и 3,5 Га.

Иные объекты размещения отходов на территории Чусовского городского округа отсутствуют.

Истец считает, что земельный участок площадью 13 Га для - размещения «городской свалки» указанный в Протоколе заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961, увеличенный в 1977 до 13 га и земельные участки площадью 6,5 Га и 3,5 Га являются одними и теми же земельными участками, расположенными под «городской свалкой» сейчас объект размещения отходов (полигон ТБО), право пользования, на которые возникло у МУП «Полигон ТБО» с 1961 года в силу правопреемства.

Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в более 15 лет, а именно – 60 лет, то приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретальной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение спорными объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац третий пункта 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок предоставлен предшественнику истца на праве хозяйственного ведения на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961, протокола заседания исполкома Чусовского городского совета, депутатов трудящихся Пермской области от 05.06.1977, протокола заседания исполкома Чусовского, городского Совета депутатов, трудящихся Пермской области от 15.06.1977. В дальнейшем, постановлением Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 02.08.2012 № 901 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,5Гк с кадастровым № 59:11:0010377:2 по адресу: <...>, разрешенное использование – коммунальное хозяйство (полигон бытовых отходов) – договор аренды земельного участка № 06-11-12/30 от 07.08.2012 с дополнительными соглашениями, постановлением Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 15.10.2014 № 1370 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,5 ГА с кадастровым № 59:11:0010377:198 по адресу: <...>, разрешенное использование - для нужд коммунального хозяйства (полигон ТБО) – договор аренды земельного участка № 06-12014/64 от 17.10.2014 с дополнительными соглашениями.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления № 10/22 и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что владение истцом спорным земельным участком (участками), собственником которого является Администрация, о чем истец знает, не соответствует основаниям для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Для оформления права (переоформления права) собственности на спорный земельный участок (участки) заявителю следует, обратился в муниципальный орган с соответствующим заявлением в соответствии с главой 39 Земельного кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.