Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А04-295/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-295/2022
г. Благовещенск
04 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление


некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 № 03-07/29-2021, диплом ВСГ 4549474 от 16.06.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 6, копия диплома от 18.12.2006, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта» МКД Амурской области», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (далее – ООО «Фасады и кровля», ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки в результате работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №185/26082016-СМР/П от 27.10.2016, в результате чего проявились недостатки, препятствующие пользованию результатом работ в обычных условиях.

В обоснование возражений по установлению причин проявившихся недостатков ответчик заявлял намерение назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2022 ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сообщил о том, что признает исковые требования, согласен устранить недостатки выполненных работ, но только в теплое время года, для чего необходимо не менее 2 месяцев.

В судебное заседание третье лицо (управляющая организация МКД) не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее третье лицо заявило о возмещении ему судебных расходов в размере 25 000 руб. на проведение экспертизы для определения объема недостатков, требующих устранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон и, принимая во внимание признание требований ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между НО «Фонд капремонта» МКД области (заказчик) и ООО «Фасады и кровля» (подрядчик) заключен договор №185/26082016-СМР/П от 27.10.2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, в том числе, в установленном договором порядке, силами субподрядной организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Работы), расположенного по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, пер. Релочный, дом 5 (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, разработку проектно-сметной документации, в том числе обеспечение проведения государственной экспертизы сметной стоимости, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), а также такие работы и услуга, которые, хотя и не указаны в настоящем договоре, но необходимы для надлежащего и своевременного проектирования, строительства «под ключ» и сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями ТЗ, ТУ, СНип, СП, ВСН, МДС и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а также указаниями заказчика и условиями договора.

Согласно пункту 3.1., цена договора составляет 5 594 229 руб., в том числе НДС -853 356,97 руб.

Работы по спорному договору приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом многоквартирного дома от 20.11.2018.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Фасады и кровля» обязательств по ремонту кровли произошло протекание атмосферных осадков, в результате чего 27.07.2021 в адрес управляющей компании ООО «Мегасервис» поступило заявление при рассмотрении которого 20.07.2021 специалистами управляющей организации произведен осмотр квартиры № 37 и было установлено, что произошло затопление квартиры по причине - протекания кровли.

Представители ответчика приглашены на совместный осмотр 16.08.2021 для составления рекламационного акта уведомлением от 12.08.2021.

16.08.2021 Сотрудниками фонда при участии управляющей организации был составлен акт осмотра кровли и чердачных перекрытий рекламационный акт. Представитель подрядчика на осмотр не явился.

В ответ на Уведомление от 24.08.2021 о необходимости устранения недостатков до 01.09.2021, ответчик в письме № 222 от 13.12.2021 сообщил, что гарантирует выполнить работы в срок до 15.05.2022.

Неисполнение претензии № ФКР-03/7636 от 23.11.2021 с требованием об устранении недостатков в срок до 17.12.2021 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно заключению «Палаты судебных экспертов» индивидуального предпринимателя ФИО4 (по заказу ООО «Мегасервис» от 20.10.2021), качество выполненных работ по ремонту крыши спорного МКД не соответствует требованиям Федерального закона Технический регламент о безопасности задний и сооружений в части статьи 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги».

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гарантийный срок на результат работ по договору №185/26082016-СМР/П от 27.10.2016 на дату обращения истца с иском в суд не истёк.

По пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, сроков выполнения работ по соотносимым контрактам (указанным представителем истца – 3 месяца), суд полагает разумными доводы ответчика о необходимости наступления теплого времени года, положительных суточных температур для отсчета времени, необходимого для устранения недостатков, и считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком требований 30 % госпошлины в размере 1800 руб. относятся на ответчика, остальные 70 % госпошлины в размере 4200 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Мегасервис» 09.02.2021 подало заявление о возмещении обществом «Фасады и кровля» судебных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, чердаки, крыши МКД включаются в состав общего имущества собственников МКД.

Факт наличия у ООО «Мегасервис» обязанностей по содержанию общего имущества МКД по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, пер. Релочный, дом 5 а также факт некачественно выполненных неосуществления в 2018 году работ по ремонту кровли на крыше дома ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы третьего лица, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Стоимость досудебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается актом № 37 от 20.10.2021.

Факт несения ООО «Мегасервис» расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением № 2272 от 08.10.2021.

Учитывая, что расходы третьего лица в сумме 25 000 рублей подтверждаются материалами дела, понесены с целью досудебного исследования состояния кровли спорного МКД на основании заключенного с иным лицом договора, были необходимы для определения перечня недостатков и подтверждают активную позицию третьего лица на стороне истца, полученное исследование соответствует принципам относимости и допустимости письменного доказательства, суд признает, что данные расходы связаны с делом и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в результате выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по договору №185/26082016-СМР/П от 27.10.2016, зафиксированные при проведении ИП ФИО4 досудебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2021, а также рекламационным актом б/н от 16.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №225 от 17.01.2022 государственную пошлину в размере 4200 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина