Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-306290/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306290/23-176-2361
18 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оптима Строй»

к ответчику: ООО «Версо Москва»

о взыскании 50.538.225 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 ген. дир-р;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима Строй» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Версо Москва» (далее по тексту также – ответчик) 50.538.225 рублей 00 копеек, из них 28.155.000 рублей 00 копеек задолженности и 22.383.225 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.04.2021 по 25.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 06.07.2018 № 07/2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2018 № 07/2018 (далее по тексту также - договор), истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) автобетононасос MERCEDES-BENZ cc, 2014 г.в., VIN <***> стоимостью 28.155.000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2018 к Договору, обоюдно подписанным и скрепленными печатями организаций сторон. Цена и порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 и 3 договора. Срок оплаты наступил.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2021, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 28.155.000 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 28.155.000 рублей 00 копеек.

Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 21.01.2020, согласно которому последний обязался погасить задолженность по договору в срок до конца 2020 года.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 22.383.225 рублей 00 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 21.04.2021 по 25.12.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Версо Москва» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оптима Строй» (ОГРН <***>) 50.538.225 рублей 00 копеек, из них 28.155.000 рублей 00 копеек задолженности и 22.383.225 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Версо Москва» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин