Решение от 20 января 2021 г. по делу № А83-12976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12976/2020
20 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 31.11.2019 в сумме 1 418 606,35 рублей за использование земельного участка к/н 90:19:000000:91, расположенного по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 25.08.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.10.2020 суд назначил судебное разбирательство.

18 января 2021 года от истца и ответчика в адрес суда поступили пояснения по делу.

В итоговое судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика, и третьих лиц, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Ответчик, согласно представленному отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом был неверно определен период взыскания, а также не верно определен размер арендной платы.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 года согласно Биржевому Договору купли-продажи ответчик приобрел в собственность 94/100 частей комплекса нежилых зданий общей площадью 11047,4 кв. м, расположенных по адресу <...>, состоящих из: площадью 3475,5 кв. м; литер Г - холодильник, общей площадью 860,70 кв. м; литер Д - компрессорная, общей площадью 499,8 кв. м; литер Е - мясожировой корпус, общей площадью 2999 кв. м; литер Ц - переходная галерея, общей площадью 85,9 кв. м; литер Ю - трансформаторная.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 15.06.2007 по делу N 2-8/6741-2007 вышеуказанный Биржевой Договор купли-продажи признан действительным, на указанные объекты недвижимости за ответчиком признано право собственности. Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка (извлечение).

Решением Керченского городского совета 31 сессии 5 созыва от 25.04.2008 г. ответчику по его ходатайству разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи, общей площадью 1,9221 га.

Решением Керченского городского совета 48 сессии 5 созыва от 28.07.2009 г. утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,9221 га, и принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду Обществу и ФИО2 для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, Обществом плата за землю не вносилась, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 18067 кв. м (с учетом доли Общества в нежилых помещениях комплекса) за период с 01.01.2015 г. по 10.06.2017 г. в сумме 1236651,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 756 173 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 18 123 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Также 23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №1950/13-27 об оплате неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.11.2019 в размере 1 418 606,35 рублей.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью общей площадью 1,9221 га со дня принятия решения Керченского городского совета 48 сессии 5 созыва от 28.07.2009 г. "О передаче в аренду земельного участка частному предприятию "Канцлер" и физическому лицу предпринимателю ФИО2 для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Земельный участок общей площадью 1,9221 га был сформирован еще в 2009 году для обслуживания существующих зданий складского комплекса, находящегося в собственности Общества и ФИО2, что подтверждается утверждением проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка истцу и третьему лицу. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Запись об этом имеется также в кадастровой выписке о земельном участке от 12.10.2018 (указана дата присвоения кадастрового номера - 28.07.2009; сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные)

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

Следовательно, ООО "Канцлер" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Данные обстоятельства установлены Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А83-16306/2017.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 и Решением 56 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года N 965-1/16 "О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".

При этом, согласно представленным пояснениям истца, в рамках дела NА83-16306/2017 сумма неосновательного обогащения за июнь 2017 года не взыскивалась, расчет произведен по май 2017 года включительно, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно в сумме 1 236 651,38 рублей.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком с учетом доли в объекте недвижимого имущества площадью 18067 кв. м за спорный период с 01.06.2017 по 30.11.2019 года суд признает его арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и влекут за собой переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в размере 27 186,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 31.11.2019 в сумме 1 418 606,35 рублей за использование земельного участка к/н 90:19:000000:91, расположенного по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 186,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова