Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А03-15148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: 03.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


г. Барнаул Дело № А03-15148/2019


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о.прокурора Ключевского района Алтайского края, г.с.Ключи Ключевского района Алтайского края, о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2, г.Барнаул, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

прокурор – ФИО3 (удостоверение),

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 (паспорт).

лица, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО4 (паспорт, диплом 132224 0858976 от 18.06.2015, устное ходатайство).



У С Т А Н О В И Л:

и.о.прокурора Ключевского района Алтайского края (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Путиловец» не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил отзыв и дополнение к нему, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям, арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

И.о. прокурора Ключевского района проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Путиловец».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.

По данному факту прокурором 15.08.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о.прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 04.03.2015 по 15.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 397709048,27 руб.

30.03.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен договор №РСХБ - 018-39-8-2017 уступки прав (требований) на сумму 397657346,12 руб.

Заявитель указывает, что ФИО5 до настоящего времени в реестр требований кредиторов не включен, несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 направил уведомление в адрес ФИО2 о том, что «исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору - ФИО5.». При этом в уведомлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35753212015176 уведомление ФИО5 получено адресатом 27.06.2017.

Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) указал, что пункт 6 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая, что процессуальная замена в судебном порядке не произведена, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правами в деле о банкротстве и не ограничила прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно и добросовестно, поскольку требования ФИО5, основанные на договоре уступки прав (требований) могут быть включены в реестр требований кредиторов исключительно на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве производилась оплата по двум договорам ответственного хранения от 17.05.2015, заключенным с ИП ФИО6 в сумме 646 000 руб.

Однако данный вывод судом признается необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда от 22.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Путиловец» включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 74 613 316,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Путиловец» включены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 397 713 622 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника 26 мая 2015 года с ИП ФИО6 заключен договор ответственного хранения.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что погашение задолженности за услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге осуществлялись конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не допущено.

Кроме того, заявитель указывает, что проверкой установлено нарушение арбитражным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве, а именно ФИО2 не установлен размер дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд считает недоказанным факт не установления арбитражным управляющим размера дебиторской задолженности. Заявителем не указано, какая именно задолженность не установлена, не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение установленного Положением срока ФИО2 принял решение о проведении повторных торгов спустя 1 год 5 месяцев.

Однако суд отклоняет данный вывод заявителя в связи со следующим.

Согласно п. 3.19 Положения в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли - продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течении двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли - продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли - продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи Имущества.

Однако, уже на этапе согласования и предоставления порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк», банком высказано требование о необходимости реализации имущества должника по цене, установленной результатами оценки.

В результате чего утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, на этапе определения порядка продажи предприятия – имущественного комплекса ООО «Путиловец» и невозможности принятия указанного имущества в собственность банка.

В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника, конкурсным управляющим проведены повторные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Путиловец», обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк», с открытой формой подачи предложений о цене, дата окончания подачи заявок на участие в торгах 31.05.2016.

По окончанию указанного срока, заявок, соответствующих требованиям закона и установленного кредиторами порядка продажи имущества должника ООО «Путиловец» не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Не смотря на утвержденный порядок продажи, конкурсный управляющий уведомлением от 01.06.2017 предложил АО «Россельхозбанк» оставить за собой нереализованное имущество.

АО «Россельхозбанк» подтвержден ранее согласованный порядок продажи имущества и указано о необходимости дальнейшей реализации путем публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не нарушен пункт 3.19 Положения.

Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушены положения статьи 148 Закона о банкротстве.

22.06.2016 АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (далее — Положение), с установлением начальной продажной цены в размере 27 120 000 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13650/2012 от 01.07.2016).

В связи с необходимостью реализации имущества конкурсный управляющий 22.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №1626450 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», дата торгов назначена на 04.04.2017.

12.05.2017 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовал сообщение №1793036 о заключении договора купли - продажи по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», согласно данных сведений в первых торгах продано 15 лотов.

22.04.2017 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовал сообщение №1754086 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», дата торгов назначена на 05.06.2017.

06.06.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение №1844264 о результатах проведения повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», согласно которому торги по всем лотам не состоялись из-за отсутствия допущенных заявок.

Пунктом 3.20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Путиловец» обремененного залогом АО «Россельхозбанк» от 22.06.2016 установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислись денежные средства в размере, определяемом в соответствии с законом о банкротстве на специальный банковский счет в течении 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 3.22 если в течении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор (АО Россельхозбанк) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

04.08.2017 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение №1986825 о продаже имущества должника посредством публичного предложения, обремененного залогом в пользу АО «Росслехозбанк», дата торгов назначена на 11.09.2017.

30.11.2017 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение №2273843 о результатах торгов по результатам продажи посредством публичного предложения имущества должника, обремененного залогом АО «Росслехозбанк», согласно данных сведений продано 53 лота, 52 лота не реализовано.

Согласно п. 4.17 Положения «если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, то дальнейшие действия с данным имуществом Должника будут определяться в порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 148 Закона о банкротстве заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 8 статьи 148 Закона о банкротстве, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно части 9 статьи 148 Закона о банкротстве, не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не приняты меры по определению собственника, списанию и передаче непроданного имущества в органы местного самоуправления или в федеральную собственность, чем нарушены положения статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим до настоящего времени не произведена регистрация перехода права собственности на реализованные объекты (здание свинарника, кадастровый номер 22:18:080207:663, договор купли-продажи от 16.07.2018 № SBR013-1804280003.4; здание родильного отделения, профилактория телятника, кадастровый номер 22:18:080207:244, договор купли-продажи от 01.12.2017, № SBR013-1708060003.20; здание пекарни, кадастровый номер 22:18:080207:557 договор купли-продажи от 01.12.2017 №SBR013-1708060003.31; реммастерской, кадастровый номер 22:28:010101:345, договор купли-продажи от 11.05.2017 № SBR013-1702240001.36), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.12.2019, в связи с чем в отношении указанных объектов происходит начисление налога на имущество, что в свою очередь увеличивает текущие платежи.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовал сообщение №3287506 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», в качестве Лота №2 в указанном выше сообщении от 07.12.2018 указан трактор К-744Р-05, 2010 года выпуска, заводской номер машины 100038 по цене 1746000 руб.

Между тем, трактор К-744Р-05, 2010 года выпуска, заводской номер машины 100038 уже выставлялся на продажу 04.04.2017 (сообщение на ЕФРСБ №1626450 от 22.02.2017, позиция 118) по цене 1940000 руб. 12.05.2017 на сайте ЕФРСБ ФИО2 публикует сообщение №1793036 о заключении 11.05.2017 договора купли - продажи этого трактора по цене 1940000 руб. с ИП КФХ ФИО7

В отчете конкурсного управляющего ООО «Путиловец» за период с 04.03.2015 по 31.07.2017 сведения о продаже указанного выше имущества отсутствуют, как и о поступлении денежных средств от покупателя.

В соответствии с п.3.18 Положения при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли - продажи должна быть осуществлена покупателем в течении 30 дней со дня подписания этого договора. Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражный управляющий указывает, что в установленный договором месячный срок (до 11.06.2017) покупатель не произвел оплату, в связи с чем договор расторгнут и соответственно в отчете за период с 04.03.2015 по 31.07.2017 договор купли-продажи не указан в виду его отсутствия.

Данный довод арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия соглашения от 05.12.2018 о расторжении договора купли-продажи № SBR013-1702240001.118, из чего следует, что на 31.07.2017 договор не расторгнут.

Таким образом, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего ООО «Путиловец» за период с 04.03.2015 по 31.07.2017 не указал сведения о заключении 11.05.2017 договора купли – продажи трактора К-744Р-05, 2010 года выпуска, заводской номер машины 100038.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил положения статей 129, 143, 148 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул (дата рождения: 08.09.1952, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Л.Г.Куличкова