Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А16-1785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1785/2020
г. Биробиджан
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>; ИНН <***>),

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134412, ИНН 7903526118)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 9, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» возвратить администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, переданное по приложению № 1 договора аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 9,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2019;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратур Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в лице администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 9, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» возвратить администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, переданное по приложению № 1 договора аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 9.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), мотивированы тем, что передача прав владения и пользования имуществом должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020.

Определением от 28.07.2020 дело отложено на 03.09.2020.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения для целей водоснабжения (далее – договор от 13.10.2017 № 9).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору имущество, которое будет использовано последним в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в отопительный период 2017/2018 года.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой его частью.

Срок действия договора с 13.10.2017 и до заключения концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества.

Согласно акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к оспариваемому договору аренды, и приложению № 1 к договору ООО «Экспресс» передано следующее муниципальное имущество:

- тепловые сети в п. Волочаевка-2 (ул. Советская, Клубная, Вокзальная, пер. Магазинный), 3877,7 п.м.;

- сети теплофикационные наружные в п. Волочаевка-2 (от базы НГЧ (ул. Вокзальная, 68) через котельную, насосную станцию, электростанцию до пункта экипировки), 931,84 п.м.;

- сеть тепловая в п. Волочаевка-2 от дома отдыха локомотивных бригад (ул. Вокзальная, 62) до гаража ПЧ (примерно 6 км. от перегона ст. Дежневка- ст. Николаевка), 329,8 п.м;

- сооружение тепловых сетей в п. Волочаевка-2 от котельной НГЧ № 8 (ул. Шевченко, Советская, Вокзальная), 1225,4 п.м.;

- тепловые сети п. Волочаевка-2 от котельной по ул. Школьной № 1а до жилых домов по ул. Школьной № 1, № 3, № 3а, 166,5 п.м.;

- котельная центральная по ул. Вокзальная, 70, 634,8 кв. м.:

-токарный станок;

- сверлильный станок № 1;

- золоуловитель;

- вентилятор ВДН № 9;

- углеподача;

- золоудаление;

- угледробилка;

- углеподъемник;

- шлакоподъемник;

- электрический тельфер Р=0,5 мн;

- консольный центробежный насос 1 Д-200/90;

- дизельный генератор R6105 AZID № 1209068;

- котел отопительный водогрейный КВм-2,0Б с топкой ВТКС в комплекте дымосос и вентилятор;

- котел водогрейный КТ 10-14 в комплекте дымосос, вентилятор и циклон;

- заточный станок;

Котельная «База» по ул. Шевченко, 2, 227, 4 кв. м;

- водогрейный котел КВ-Р-1, 4-95 КБ в комплекте дымосос и вентилятор поддува;

- водогрейный котел КВ-Р-1, 4-95 КБ в комплекте дымосос и вентилятор поддува;

- водогрейный котел КВ-Р-1, 4-95 КБ в комплекте дымосос и вентилятор поддува;

- насос Willo-il;

- насос Willo-il;

- фильтр тонкой очитки EW 112719195;

- дизельный генератор синхронного типа ЕСС592-4У2;

- здание нежилое (гараж) по ул. Шевченко, 2, 290,4 кв. м;

- гараж (2-этажный) по ул. Шевченко, <...> кв.м.

Полагая, что при заключении договора ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Законом № 416-ФЗ, Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 416-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Эксплуатация объектов указанного в приложении к договору аренды муниципального имущества осуществляется с момента дат их выпуска и (или) введения в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 13.10.2017 № 9, объекты введены в эксплуатацию (построены) в следующие сроки, в частности:

1. тепловые сети:

- тепловые сети в п. Волочаевка-2, 3877,7 п.м. в 2008 году;

- сети теплофикационные наружные в п. Волочаевка-2, 931,84 п.м. в 2011 году;

- сеть тепловая в п. Волочаевка-2, 329,8 п.м в 2008 году;

- сооружение тепловых сетей в п. Волочаевка-2, 1225,4 п.м. в 2008 году;

- тепловые сети п. Волочаевка-2, 166,5 п.м. в 2008 году;

2. котельная центральная, 634,8 кв. м. в 1974 году:

- токарный станок в 1992 году;

- сверлильный станок № 1 в 1992 году;

- золоуловитель в 2003 году;

- углеподача в 1995 году;

- золоудаление в 1985 году;

- угледробилка в 1987 году;

- углеподъемник в 1995 году;

- шлакоподъемник в 1990 году;

- электрический тельфер Р=0,5 мн в 1995 году;

- консольный центробежный насос 1 Д-200/90 в 2002 году;

- дизельный генератор R6105 AZID № 1209068 в 2012 году;

- котел отопительный водогрейный КВм-2,0Б с топкой ВТКС в комплекте дымосос и вентилятор в 2010 году;

- котел водогрейный КТ 10-14 в комплекте дымосос, вентилятор и циклон в 2016 году;

- заточный станок в 1981 году;

3. Котельная «База», 227, 4 кв. м в 1981 году;

- водогрейный котел КВ-Р-1, 4-95 КБ в комплектедымосос и вентилятор поддува в 2012 году;

- водогрейный котел КВ-Р-1, 4-95 КБ вкомплектедымосос и вентилятор поддува в 2012 году;

- водогрейный котел КВ-Р-1, 4-95 КБ в комплектедымосос и вентилятор поддува в 2012 году;

- насос Willo-il в 2012 году;

- насос Willo-il в 2012 году;

- фильтр тонкой очистки EW 112719195 в 2011 году;

4. здание нежилое (гараж), 290,4 кв. м в 1981 году;

5. гараж (2-этажный), 282, 4 кв.м в 1984 году.

Поскольку в состав муниципального имущества, переданного предприятию по оспариваемому договору, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Волочаевского городского поселения, орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество исключительно по концессионному соглашению или по результатам конкурса на основании договора аренды.

Заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении оспариваемого договора нарушен выраженный в Законе № 416-ФЗ и в Законе № 115-ФЗ запрет на совершение сделки вне конкурса, а договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 9, заключенный между администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>; ИНН <***>) .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды от 13.10.2017 № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1