Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А78-12820/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12820/2017
г. Чита
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2023 года по делу № А7812820/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и обязании его передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника и имущество,

с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика ФИО4,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673732, <...>),

с участием в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО РСО «Тепловодоканал» ФИО2; ФИО3; представителя ФИО3 -


ФИО5 (доверенность от 20.06.2023); представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 19.02.2022),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 13 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года ООО «РСО Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «РСО Тепловодоканал» утвержден ФИО2.

12.03.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему материальные ценности (товарно-материальные запасы), согласно приложению № 1 к заявлению на сумму 10 425 679,33 руб.; документы и сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность юридических лиц должника за 2016-2019 гг.

Определением от 28 мая 2020 года ФИО6 привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2023 года заявление удовлетворено в части: у бывшего руководителя ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО3 истребованы и суд обязал передать конкурсному управляющему ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО2: телефон, блок предохранительный, ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр, принтер/сканер/копиров, мышь компьютерную, кассовый аппарат онлайн с фискальным накопителем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на то, что


истребуемые документы и ценности надлежит истребовать у ФИО3 как у последнего руководителя должника; на то, что ФИО6 была отстранена от управления предприятием 26.10.2016г. и с этого момента утратила доступ к документации и имуществу общества; на наличие у ФИО3 части документов, которые впоследствии были им сданы в архив; на сокращение активов должника в период 20172018 годов – во время руководства ФИО3, не представдляющего документов за названный период деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 намеренно уклоняется от передачи документов, в целях сокрытия незаконных сделок осуществленных в пользу предприятия-двойника «РСО Тепловодоканал» ИНН <***>, по отношению к которому он является единственным бенефициаром.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и истребовать документы у бывшего руководителя должника ФИО3

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между


ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Вместе с тем, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).


ООО «РСО Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу: 673732, <...>.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 ФИО6 являлась генеральным директором и единственным учредителем должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что участниками общества являются: ФИО3, с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО4, с размером доли в уставном капитале 50%.

По данным копии трудовой книжки ФИО3 являлся генеральным директором должника с 30.11.2016 по 31.10.2019 (т.21.3, л.д. 4-10).

По данным копии трудовой книжки ФИО6 являлась генеральным директором должника с 01.01.2015 по 29.11.2016, 30.11.2016 переведена на должность директора, 23.02.2017 уволена (т.21.3, л.д. 57-65).

Применительно к настоящему делу, ФИО3 являлся хронологически последним руководителем должника.

Возражения ФИО3 сводятся к тому, что истребуемые конкурсным управляющим имущество и документы ему ФИО6 переданы не были.

ФИО6 настаивала на обратном, утверждая, что именно ФИО3 запретил ей доступ в помещение организации-должника и соответственно – к документам и имуществу должника, в то время как сам располагал всей документацией и имуществом.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы об обязанности руководителя организации обеспечить условия хранения документов бухгалтерского учета, принятие мер к их восстановления в случае утраты, и их передачу последующему руководителю, в целях определения фактического нахождения документов установил следующие обстоятельства.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017 год показал, что:

- за 2015 год внеоборотные активы должника составили 44927000 руб., в том числе 39000 руб. основные средства, 37894000 руб. дебиторская задолженность, 4354000 руб. запасы (т.21, л.д. 114-115) Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2018 год показал, что за 2018 год внеоборотные активы должника составили 2731000 руб., в том числе 0 руб. основные средства, 2026000 руб. дебиторская задолженность, 28 000 руб. запасы (т.21, л.д. 120-121).


- за 2016 год внеоборотные активы должника составили 18567000 руб., в том числе 17 000 руб. основные средства, 12931000 руб. дебиторская задолженность, 2606000 руб. запасы,

- за 2017 год внеоборотные активы должника составили 7902000 руб., в том числе 57 000 руб. основные средства, 6153000 руб. дебиторская задолженность, 396 000 руб. запасы.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству 75 АА 0623118 от 06.12.2016, протоколу внеочередного общего собрания участников (ФИО3 и ФИО6) № 12 от 06.12.2016, в числе прочего, 1) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6 на основании её личного заявления, 2) на должность генерального директора назначен ФИО3, 3) ФИО6 указано передать учредительные документы, экономические, юридические и прочие документы, также передать имущество ООО «РСО Тепловодоканал» генеральному директору ФИО3 по акту приема-передачи в срок до 25.12.2016 (т.21, л.д. 28).

09.11.2016 и 18.11.2016 ФИО3 как участник общества запросил у ФИО6 информацию о том, кто будет заниматься сбором дебиторской задолженности, кто будет разрешать вопрос о реализации товарно-материальных ценностей общества (т.21, л.д. 45-47, 65-66).

29.12.2016 ФИО3 как участник общества направил ФИО6 требование о необходимости передачи ему учредительных документов, экономических, юридических и прочих документов, а также имущества ООО «РСО Тепловодоканал» (т.21, л.д.40-41).

В уведомлении от 20.02.2017 ФИО3 требует ФИО6 передать ему учредительные документы, экономические, юридические и прочие документы, а также имущество ООО «РСО Тепловодоканал» по акту приема-передачи до проведения внеочередного собрания, назначенного на 24.03.2017 (т.21, л.д.74-75).

В уведомлении от 19.10.2017 ФИО3 требует ФИО6 передать ему учредительные документы, экономические, юридические и прочие документы, а также имущество ООО «РСО Тепловодоканал» по акту приема-передачи до проведения внеочередного собрания, назначенного на 18.11.2018 (т.21, л.д.50, 76-78).

В уведомлениях от 14.12.2017, 16.01.2018, 20.02.2018 ФИО3 требует ФИО6 передать ему учредительные документы, экономические, юридические и прочие документы, а также имущество ООО «РСО Тепловодоканал» по акту приема- передачи, ссылаясь на то, что отсутствие документов не позволяет ему провести работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности, для расчетов по обязательствам общества (т.21, л.д.79-80, 81-82, 83-84). В запросе от 27.10.2016 ФИО6 просит


ФИО3 передать ей бухгалтерскую, финансовую, налоговую и иную отчётность должника, учредительные, кадровые и иные документы, а также товарно-материальные ценности (т.21.2, л.д.3-6).

При этом в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников от 06.12.2016 ФИО6 уведомляет ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РСО Тепловодоканал» с повесткой:

1. о досрочном снятии полномочий с генерального директора ФИО6 на основании личного заявления,

2. о назначении генерального директора ООО «РСО Тепловодоканал» ФИО3,

3. о передаче учредительных документов ООО «РСО Тепловодоканал», экономических, юридических и прочих документов, а также передачи имущества ООО «РСО Тепловодоканал»,

4. о сокращении штата ООО «РСО Тепловодоканал», 5. об аренде помещения для дальнейшей работы ООО «РСО Тепловодоканал»,

6. о заключении договора с предприятием ООО «РСО Тепловодоканал» (ИНН <***>) по сбору денежных средств,

7. о согласовании с городским поселением «Могочинское» сверки переданного имущества,

8. о проведении в феврале-марте 2017 года аудиторской проверки общества за последние отчетные периоды,

9. о государственной регистрации изменений (т.21.4).

В письменных пояснениях (вх № А78-Д-4/113367 от 22.12.2022) ФИО3, со ссылкой на документы, в числе прочих, на заявления № 2 и № 7 от 11.11.2016 в службу судебных приставов с приложением судебного приказа № 1531 от 08.08.2016 о взыскании долга за коммунальные услуги с ФИО9, судебного приказа № 1478 от 03.08.2016 о взыскании долга за коммунальные услуги с ФИО10, отметил, что ФИО6 после 25.10.2016 продолжала исполнять обязанности генерального директора ООО «РСО Тепловодоканал»

В уведомлении от 03.08.2017 участник должника ФИО6 сообщает, участнику должника ФИО3 о том, что в ответ на его многочисленные требования она как участник общества намерена самостоятельно провести работу по сбору дебиторской задолженности с юридических и физических лиц. Договоры с контрагентами, счета-фактуры и акты сверок, которые должны быть переданы согласно протоколу № 12 передаваться ФИО6 не будут, поскольку она собирается


самостоятельно заниматься сбором дебиторской задолженности для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Передавать данные по физическим лицам она не будет, поскольку имеющаяся у неё база по данным физических лиц нужна для взыскания с них задолженности. Требование о ликвидации предприятия, по её мнению, является нецелесообразным, так как она планирует провести работу по взысканию дебиторской задолженности через суд. Всю ответственность перед кредиторами по имеющейся задолженности берет на себя. Имеющаяся задолженность ООО «РСО Тепловодоканал» перед кредиторами будет погашена в срок до 01.08.2019 (т.21.1, л.д. 97).

Судом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 на уведомлении от 03.08.2017. Выводы эксперта о принадлежности подписи ФИО6 носят вероятностный характер (заключение эксперта № 519/2-3 от 08.11.2022, т.21.5). Вывода о том, что подпись выполнена не ФИО6, не содержится.

В подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в материалы дела представлены сведения с сайта судебного участка № 16 Могочинского судебного района (т. 21.4, 85-162), ответ общества с ограниченной ответственностью «Трон», согласно которому для взыскания дебиторской задолженности с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц 18.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Трон» был заключен договор с целью подготовки исковых заявлений и направления их в суды. Взыскать задолженность в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием договоров с должниками на предоставление услуг, актов выполненных работ, подписанных должниками. По некоторым должникам документы были предоставлены не в полном объеме. По должникам, документы по которым были предоставлены в полном объеме были составлены и переданы в районный суд г. Могочи исковые заявления.

Также в материалах спора имеется ответ Могочинского МО УФССП России по Забайкальскому краю от 26.05.2020, согласно которому на исполнении находилось 177 исполнительных производств на сумму 6481819,40 руб. (т.21, л.д.30-36).

Исходя из номеров исполнительных документов и даты выдачи исполнительных документов, довод ФИО3 о принятии им мер, направленных на работу с дебиторской задолженностью подтверждается.

По распискам от 18.04.2018 ФИО3 получил от следователя вещественные доказательства и документы ООО «РСО Тепловодоканал», изъятые в ходе производства обыска по уголовному делу № 11701760011000179, при этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность юридических лиц должника за 2016-2019 гг. ему не


передавались, в перечне переданных документов отсутствуют (т.21.1, л.д. 42-43, т.21.6, л.д.53 -55).

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что необходимость в представлении указанных документов, полученных ФИО3 от следователя, отсутствует.

В материалы спора представлена копия бухгалтерской базы данных 1С Предприятие, находящейся на материальном носителе, полученной из материалов уголовного дела № 1-172/2017.

Указанная копия бухгалтерской базы данных 1С Предприятие передана конкурсным управляющим ООО УК «Гротеск» для исследования, согласно заключению которого № 00000А-003 (по исследованию бухгалтерской базы данных 1С ООО «РСО Тепловодоканал») сделаны следующие выводы:

- на 26.10.2026 на складах ООО «РСО Тепловодоканал» имелись в наличии учтенные бухгалтерским учетом товарно-материальные ценности на сумму 11713901,99 руб.;

- на 07.08.2017 на складах ООО «РСО Тепловодоканал» имелись в наличии учтенные бухгалтерским учетом товарно-материальные ценности на сумму 2 651 422,35 руб.; по третьему вопросу указано, что количество и сумма товарно-материальных ценностей указанных в приложении № 1 к заявлению конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей от 12.03.2020 в большинстве своем соответствует перечню, количеству и сумме товарно-материальных ценностей, учтенным в программе 1С ООО «РСО Тепловодоканал»;

- с 26.10.2016 по 07.08.2017 в ООО «РСО Тепловодоканал» согласно информации из исследуемой базы данных 1С предприятие было проведено 2 инвентаризационных комиссии, которые оформлены инвентаризационными ведомостями № 2 от 01.11.2016 на сумму остатка товарно-материальных ценностей 329054,80 руб. и № 3 на сумму остатка товарно-материальных ценностей 2270997,44 руб.;

- с 26.10.2016 по 07.08.2017 в программе бухгалтерского учета ООО «РСО Тепловодоканал» отражены операции по поступлению товаров и услуг на общую сумму 7636100,90 руб. с учетом поступления от подотчетных лиц с НДС, в том числе: уголь 1712809,58 руб., топливо (ГСМ) 586308,18 руб., электроэнергия (за октябрь 2016 года) 4397501,30 руб., специальное оборудование (колесо ПК 63/22,5) 35600 руб., поступление офисного оборудования и материалов от подотчетного лица 149803,72 руб., молоко 101725 руб., предоставление услуг по перевозке железнодорожным транспортом угля за


период с 25.10.2016 по 07.08.2017 242737,51 руб., поступление иных услуг 409615,61 руб. (т.21.6).

Инвентаризационные описи № 2 от 01.11.2016, № 3 от 03.11.2016 товарно-материальных ценностей из базы данных 1С предприятие представлены в материалы дела в виде приложения к указанному заключению ООО УК «Гротеск».

ФИО3 пояснил, что материальные ценности ООО «РСО Тепловодоканал» списаны в августе-сентябре 2017 года, представил в материалы дела акт на списание материальных ценностей (т.21.6).

Часть товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных описях № 2 от 01.11.2016, № 3 от 03.11.2016, соотносится с товарно-материальными ценностями, поименованными в акте на списание материальных ценностей.

Установлено, что по сведениям о поступлениях на склад за период с 26.10.2016 по 07.08.2017 из базы данных 1С предприятие, на склад ООО «РСО Тепловодоканал», в числе прочего, поступили: 28.10.2016 рабочее колесо ПК 63/22,5, 24.03.2017 телефон, 05.04.2017 блок предохранительный, тонер картридж, 26.05.2017 кассовый аппарат онлайн с фискальным накопителем, 28.06.2017 ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр, принтер/сканер/копиров., мышь компьютерную, 21.08.2017 кассовый аппарат онлайн с фискальным накопителем.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования к ФИО3, обязав последнего передать конкурсному управляющему телефон, блок предохранительный, ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр, принтер/сканер/копиров, мышь компьютерную, кассовый аппарат онлайн с фискальным накопителем.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме того, исходя из обстоятельства спора, обстоятельств передачи управления организацией должника и противоречивых показаний ФИО3 и ФИО6, усматривается наличие конфликта между названными лицами. При этом ни конкурсным управляющим, ни ФИО6 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся у бывшего руководителя должника ФИО3

Ссылка на приведенные показания свидетелей в приговоре Могочинского городского суда от 24.12.2018 оценена судом первой инстанции надлежаще. Показания свидетелей о том, что ФИО6 с 29.10.2016 перестала посещать работу, не имела доступ к имуществу, о том, что ФИО3 вывез в неизвестном направлении путевые листы и бухгалтерские отчеты должника, не оценивались районным судом при вынесении


приговора применительно к тому, где и у кого находятся товарно-материальные ценности организации-должника.

Учитывая наличие затяжного конфликта между ФИО6 и ФИО3, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что истребуемые документы находятся у ФИО3 либо у ФИО6, доказательств вывоза (присвоения) документов ответчиком и намеренного уклонения ответчика от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также пояснений ФИО3 и ФИО6, чьи позиции по спору фактически построены на обвинениях друг друга в присвоении и сокрытии документов, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и основан на правильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения презумпции, что документы должника могут находиться только у ФИО3 как у бывшего руководителя должника. В данном конкретном споре, при наличии указанного конфликта, а также при наличии имевшейся у обоих названных лиц возможности доступа к бухгалтерским документам должника и при отсутствии акта передачи конкретных документов ФИО3,, их фактическое отсутствие по прежнему месту их нахождения, в отсутствие в настоящем споре достоверных доказательств присвоения ФИО3 этих документов, не установлено оснований для возложения на последнего обязанности по передаче указанных в заявлении конкурсного управляющего документов.

При этом нахождение документов должника до их исчезновения в здании, занимаемом должником, при отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что в период утраты документов доступ в здание был запрещен, а также при отсутствии достоверных доказательств момента утраты документов, не свидетельствует безусловно о нахождении этих документов у ответчика ФИО3 в настоящее время.

Одновременно принимается во внимание передача части документов ФИО3 как свидетельство того, что частично документы имелись в его распоряжении, вместе с тем, указанное не подтверждает наличие у него полного объема документов.

Кроме того, конкурсный управляющий располагает копией базы 1С бухгалтерия. Вопросы отражения в полном объеме сведений бухгалтерского и налогового учета в указанной базе в предмет исследования не входят.


В рамках настоящего спора исследуется вопрос о наличии истребуемых документов у ответчиков, вместе с тем, исследование такого обстоятельства как, ввиду чьих действий стала невозможной должная передача документов должника предметом настоящего спора не является.

Вопросы, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей (проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности) не влияют на выводы суда по настоящему спору об истребовнаии документации.

Отказ в обязании ответчика как бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов должника, заключающихся в субсидиарной ответственности/убытках, и наличие соответствующего состава подлежит доказыванию в рамках отдельных споров.

Таким образом, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены в части. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отказе в обязании ФИО3, предоставить ему все указанные документы и просит обязать ФИО3 передать ему истребуемые документы в полном объеме. Доводы жалобы о необходимости истребования документов у ФИО3 отклоняются по изложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи


апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2023 года по делу № А78-12820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.О.А. Луценко Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА