Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А37-318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-318/2023

05.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Решение в полном объёме изготовлено 05.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились

ответчик – ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-00555 от 15.02.2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что из жалобы УФНС по Магаданской области от 29.11.2022 № 25-11/017508 следует, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве УМП «Комэнерго» в нарушение требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника, а также нарушил срок опубликования на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации.

Из материалов дела № А37-2180/2021 следует, что ФИО2 был обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 27.10.2022, и в срок до 02.11.2022 опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) указанную информацию.

Согласно официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 29.11.2022 отсутствует, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, что подтверждается жалобой УФНС по Магаданской области и приложенными к ней документами.

Отсутствие опубликованной конкурсным управляющим информации о проведенной инвентаризации имущества нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и лишает тем самым возможности направить конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого, по мнению кредитора, необходимо проведение оценки, предусмотренной ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель указал, что трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Кроме того, трехмесячный срок на проведение инвентаризации имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 № А37-2180/2021 «в судебном заседании временный управляющий и представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что в сложившейся ситуации предполагается продолжение должником производственной деятельности до начала производственной деятельности вновь созданной РСО МУП «Эвенскэнерго» до 31.10.2022.»

При этом, в решении отсутствует указание на продление срока инвентаризации имущества должника либо на начало проведения инвентаризации с 01.11.2022 после завершения должником производственной деятельности.

Кроме того, норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве делает единственное исключение для продления срока проведения инвентаризации имущества должника - в связи со значительным его объемом.

Таким образом, заявитель считает, что утверждение конкурсного управляющего УМП «Комэнерго» ФИО2 о том, что «инвентаризация имущества может быть проведена только в том случае, если деятельность должника остановлена и не происходит ежедневного прибытия/выбытия имущества» противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего УМП «Комэнерго» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано: «инвентаризация проводится в срок до 01.11.2022»; «оценка имущества должника проведена - решение об оценке от 20.10.2022».

При этом, заявитель указал, что деятельность арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью соблюдениях прав указанных выше лиц.

В данном случае, бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, и непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, такой баланс нарушен.

По мнению заявителя, изложенные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим УМП «Комэнерго» ФИО2 требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель административного органа участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области» ФИО2, доводы административного органа о нарушении положений законодательства о банкротстве признал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 19.03.2023 и 04.04.2023, из которых следует, что в решении Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 по делу № А37-2180/2021 указано, что «в судебном заседании временный управляющий и представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что в сложившейся ситуации предполагается продолжение должником производственной деятельности до начала производственной деятельности вновь созданной РСО МУП «Эвенскэнерго» до 31.10.2022.».

В исполнение судебного решения Главой Северо-Эвенского городского округа 09.08.2022 издано постановление № 398-па, в котором определено должнику продолжать хозяйственную деятельность до 31.10.2022.

Фактически должник прекратил производственную деятельность 01.11.2022. До указанной даты проведение инвентаризации было невозможным в связи с тем, что имущество (ТМЦ, основные средства, топливо и пр.) находилось в состоянии постоянного использования.

Фактически инвентаризация началась 01.11.2022 и продлилась до 19.01.2023, т.е. проведена в трехмесячный срок, установленный законодательством, 19.01.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации № 10567804.

Заявление (ходатайство) в АС Магаданской области о продлении срокаинвентаризации имущества должника в связи с продолжением производственной деятельности до 31.10.2022 конкурсным управляющим не направлялось, поскольку непосредственно в решении АСМО от 26.07.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на осуществление должником производственной деятельности до 31.10.2022.

При этом, арбитражный управляющий указал, что материалы судебного дела содержат исчерпывающие сведения о согласовании этого срока всеми кредиторами, конкурсному управляющему на период осуществления производственной деятельности установлено повышенное вознаграждение.

Законом о банкротстве предусмотрено прекращение производственной деятельности должника после принятия судом решения о признании его банкротом и проведение инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок.

Однако, по мнению арбитражного управляющего, инвентаризация имущества может быть проведена только в том случае, если деятельность должника остановлена и не происходит ежедневного прибытия/выбытия имущества.

В случае банкротства УМП «Комэнерго» инвентаризация не могла быть начата ранее 01.11.2022, т.к. до 31.10.2022 должником велась активная деятельность, включающая приобретение должником дизельного топлива, моторного масла, запасных частей, ремонтных работ в рамках обязательных мероприятий по подготовке предприятия к отопительному периоду 2022/2023гг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий считает, что для проведения инвентаризации в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 не требовалось вынесения отдельного судебного акта, т.к. именно в эти сроки инвентаризация должна быть проведена.

Также арбитражный управляющий указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение является малозначительным, поскольку факт непроведения инвентаризации имущества должника в срок, указанный заявителем, не является значительным правонарушением, учитывая обстоятельства и сроки завершения деятельности должника.

Продолжение производственной деятельности должника после принятия решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является нестандартной ситуацией, не соответствующей общему контексту законодательства о банкротстве.

По общим правилам конкурсного производства должник должен прекратить производственно-хозяйственную деятельность, в отношении его имущества проводится инвентаризация, а персонал подлежит сокращению, т.к. одним из главных принципов конкурсного производства является недопущение роста текущих платежей в деле о банкротстве. Между тем, должник являлся до 31.10.2022 предприятием, оказывающим весь комплекс коммунальных услуг.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 заявленные требования не признал, устно обосновал представленные возражения против удовлетворения требований административного органа.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав временного упрравляющего, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 по делу № А37-2180/2021 должник – Унитарное муниципальное предприятие «Комэнерго» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 26.01.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По материалам административного дела установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 25-11/017508 от 29.11.2022, из которой следует, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве УМП «Комэнерго» в нарушение требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 и пунктами 1 и 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника, а также нарушил срок опубликования на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации.

Из жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области также следует, что по материалам дела № А37-2180/2021 конкурсный управляющий ФИО2 был обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 27.10.2022, и в срок до 02.11.2022 опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) указанную информацию.

Согласно официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 29.11.2022 отсутствует, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, что подтверждается жалобой УФНС по Магаданской области и приложенными к ней документами.

Отсутствие опубликованной конкурсным управляющим информации о проведенной инвентаризации имущества нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и лишает, тем самым возможности направить конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого, по мнению кредитора, необходимо проведение оценки, предусмотренной ст. 139 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурного управляющего ФИО2 от 23.01.2023 административному органу следует, что ходатайство в Арбитражный суд Магаданской области о продлении срока инвентаризации имущества должника в связи с продолжением производственной деятельности до 31.10.2022 не направлялось, т.к. в решении Арбитражного суда от 26.07.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на осуществление должником производственной деятельности до 31.10.2022.

Указанный срок согласован всеми кредиторами, конкурсному управляющему на период осуществления производственной деятельности установлено повышенное вознаграждение.

Органом местного самоуправления издано постановление, конкретизирующее порядок осуществления производственной деятельности должника, с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению должником.

При этом, конкурсный управляющий считает, что инвентаризация имущества может быть проведена только в том случае, если деятельность должника остановлена и не происходит ежедневного прибытия/выбытия имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области административным органом установлено, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 по делу №А37-2180/2021 установлено, что в судебном заседании временный управляющий и представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что в сложившейся ситуации предполагается продолжение должником производственной деятельности до начала производственной деятельности вновь созданной РСО МУП «Эвенскэнерго» до 31.10.2022.

При этом, в решении отсутствует указание на продление срока инвентаризации имущества должника либо на начало проведения инвентаризации с 01.11.2022 после завершения должником производственной деятельности.

Кроме того, нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение для продления срока проведения инвентаризации имущества должника - в связи со значительным его объемом.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что утверждение арбитражного управляющего о возможности проведения инвентаризации имущества только в случае прекращения деятельности должника - противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Установленные административным органом факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим УМП «Комэнерго» ФИО2 требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с выявленными нарушениями определением № 12 от 13.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом № 04-07254 от 14.12.2022 арбитражному управляющему ФИО2 предложено явиться для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении - 13.01.2023 в 15-00.

Определение и письмо направлены по юридическому адресу почтой и получены 22.12.2022 по доверенности ФИО3, что подтверждается копией почтового уведомления.

Определением от 13.01.2023 срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен до 25.01.2023.

Письмом № 04-00125 от 13.01.2023 временному управляющему ФИО2 предложено явиться для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении - 25.01.2023 в 11-00.

Определение и письмо направлены по юридическому адресу почтой и получены 25.01.2023 по доверенности ФИО3, что подтверждается копией почтового уведомления.

Определением от 24.01.2023 срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен до 13.02.2023.

Письмом № 04-00297 от 24.01.2023 временному управляющему ФИО2 предложено явиться для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении - 13.02.2023 в 14-00.

Определение и письмо направлены по юридическому адресу почтой и получены 08.02.2023 по доверенности ФИО3, что подтверждается копией почтового уведомления.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 13.02.2023 составлен протокол № 00034923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола от 13.02.2023 с сопроводительным письмом № 04-00542 от 13.02.2023 направленна арбитражному управляющему ФИО2 на электронный адрес.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании протокола от 13.02.2023 и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению в силу наличия достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан :

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника,

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлиническои, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

При этом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего.

Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Таким образом, поскольку деятельность арбитражного управляющего направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, постольку законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью соблюдениях прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается правомерность вывода административного органа о нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований 2 пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, безусловно опровергающих установленные административным органом обстоятельства, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования законодательства о банкротстве, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Конкурсный управляющий ФИО2 обязан осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства должника с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности соблюдения указанных требований.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о банкротстве зависит от волеизъявления соответствующего лица и обусловлено правильной организацией его деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Представленными доказательствами подтверждается наличие вины, которая в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в допущенном арбитражным управляющим нарушении угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания.

При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, признает обоснованными довод ответчика о том, что продолжение производственной деятельности должника после принятия решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является нестандартной ситуацией, определяющей соответствующие действия конкурсного управляющего.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается фактическое прекращение производственной деятельности должника 01.11.2022, проведение инвентаризации с 01.11.2022 по 19.01.2023, т.е. в трехмесячный срок, установленный законодательством, и размещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации № 10567804.

Также признается обоснованным довод ответчика о том, что инвентаризация имущества может быть проведена после прекращении деятельности должника, когда не происходит ежедневного прибытия/выбытия имущества.

Таким образом, учитывая обстоятельства и сроки завершения деятельности должника, по результатам судебного разбирательства установлено, что допущенные арбитражным управляющим действия в рассматриваемом случае не повлекли нарушения прав и интересов, как самого должника, так и его кредиторов, иные нарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего контролирующим органом, не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.

3. Производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.