Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-119796/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119796/20
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Резерв Проект» - ФИО1 – дов. от 16.07.2020г.

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Резерв Проект»,

на определение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении ООО «Резерв Проект» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании ООО «Резерв Проект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Партнер С" о признании ООО «Резерв Проект»" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 заявление кредитора ООО "Партнер С" о признании ООО «Резерв Проект» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

28.07.2020 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 заявление ООО "Партнер С" о признании ООО «Резерв Проект» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-119796/20-164-223"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявление кредитора ООО "Партнер С" признано обоснованным, в отношении ООО «Резерв Проект» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника - ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Резерв Проект» включено требование ООО «Партнер С» в размере 12 850 588 руб. 40 коп. - основной долг, 87 398 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов, 28 913 руб. 82 коп. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Резерв Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом приятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора; должник не обладает признаками банкротства, предусмотренными ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве; деятельность должника (ОКВЭД 49.4) относится к коду основного вида деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на которую распространяется действие моратория.

От ООО «Резерв Проект» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО «Резерв Проект» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Резерв Проект», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между ООО "Партнер С" (заявитель, исполнитель) и ООО "Резерв Проект" (должник, заказчик) был заключен Договор N 9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-254368/18-162-2141, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность в размере 12 850 588,40 руб., неустойка за период с 15.10.2018 по 23.10.2018 в размере 28 913,82 руб. и 87 398,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимое для действия диспозиции условие в виде отсутствия до 06.04.2020 принятого заявления о признании должника банкротом является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного вида деятельности.

16.06.2020 на сайте fedresurs.ru было опубликовано сообщение N 04981874 о намерении Заявителя обратиться в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Основным и дополнительным видом деятельности ООО "Резерв Проект" являются:

- Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41);

- Подметание улиц и уборка снега (ОКВЭД 81.29.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 01.06.2020, основным видом деятельности должника является: подметание улиц и уборка снега (81.29.2), сведения о котором внесены 05.07.2017.

Данный вид деятельности (81.29.2) отсутствует в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), сведения о котором внесены 08.07.2020.

Таким образом, сведения, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), внесены 08.07.2020, то есть после публикации сведения о намерении кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На официальном сервисе ФНС РФ для проверки информации о лицах, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции (https://service.nalog.ru/covid/) отсутствует информация об отнесении должника к перечню пострадавших предприятий.

Удовлетворяя требования ООО "Партнер С", суды исходили из наличия у ООО «Резерв Проект» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-254368/18-162-2141, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Резерв Проект" задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова