Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А67-3760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-3760/2021

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, г. Томск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634055, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным постановления в части,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 22.01.2021 (на 1 год), паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5 по доверенности от 28.07.2021 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39656/21/70003-ИП в части возложения на ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств в размере 11 367 162,83 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что постановление в оспариваемой части не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на должника обязанность не предусмотренную исполнительным документом.

В отзывах судебный пристав-исполнитель и управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К». 22.06.2021 общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании определения от 12.02.2021 по делу № А67-7345/2016 Арбитражным судом Томской области 17.02.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035099482 с предметом исполнения - наложить арест (запретить совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы в размере 11 367 162,83 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 39656/21/70003-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал – перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет службы судебных приставов (пункт 2).

Полагая, что в части возложения обязанности по перечислению денежных средств постановление является незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого она указала, что предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО2 29.03.2021.

09.04.2021 направлена жалоба старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено постановление от 28.04.2021.

12.05.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (пункт 40 Постановление № 50).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является наложение ареста (запрет совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы в размере 11 367 162,83 руб.

Несмотря на предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность перечислить взыскиваемую сумму (11 367 162,83 руб.) на расчетный счет службы судебных приставов (пункт 2 постановления), тем самым вышел за пределы предмета исполнения, возложив обязанность, не предусмотренную исполнительным документом и не отвечающую целям исполнения.

При изложенных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства в данной части не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заинтересованных лиц на приказ Федеральной службы судебных приставов России от 04.06.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", не принимаются судом, так как данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, которые необходимо применять с учетом требований исполнительных документов и иных фактических обстоятельств в целях недопущения ограничения прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исключив из него оспариваемый пункт.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 10 Постановления N 50 также разъяснено, что по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления.

Исключая из оспариваемого постановления пункты 2 и 3, судебный пристав-исполнитель фактически изменил его содержание.

Соответственно, внесение таких изменений в ранее вынесенное постановление не является исправлением описки, не соответствуют требованиям частей 3 и 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, что исключает возможность применения пункта 9 Постановления N 50.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39656/21/70003-ИП признать недействительным в части возложения на ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств в размере 11 367 162,83 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов