Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А65-25332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22262/2017

Дело № А65-25332/2016
г. Казань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Ангалышева Э.Т., доверенность от 18.11.2016,

ответчика – Муртазина Д.Н., доверенность от 31.12.2016 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-25332/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех», г. Москва (ОГРН 1146330000310) к открытому акционерному обществу «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее – истец, ООО «ИнноваТех») к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – ответчик, ОАО «Таиф-НК») о взыскании 39 989 736 руб. 26 коп. и неустойки в размере 1 999 486 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при выполнении работ по договору строительного подряда оплата выполненных работ должна была производиться с учетом применения коэффициента 1,25, поскольку работы выполнялись в стесненных условиях на территории действующего предприятия с вредными условиями труда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.08.2015 был заключен договор подряда № 017-1651/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «СВВ (Аккумулирующие емкости). ЛОС (Локальные очистные сооружения) КГПТО», а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

К указанному договору сторонами было заключено семь дополнительных соглашений, регламентирующих и уточняющих объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Из пояснений представителей сторон, истец выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору на общую сумму 362 000 000 руб.

Законченный строительством объект был принят 30.12.2015, что подтверждено актом № 294 по форме КС-11.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, по мнению заявителя осталась не оплаченной компенсация затрат на производство работ в стесненных условиях на территории действующего предприятия с вредными условиями труда в размере 39 989 736 руб. 26 коп.

Суд, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию другой стороны (заказчика) определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а также передача результата работ заказчику, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата и уплата обусловленной цены (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исходя из содержания положений пунктов 1.6, 1.7, 2.3, 5.7 договора на стороне истца, как подрядчика, лежит обязанность по составлению и предъявлению к приемке ответчику (заказчику) результата выполненных работ путем составления акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Акты приемки выполненных работ для приемки и подписания выполненных объемов работ, готовились и направлялись истцом, как лицом, выполнявшим работы.

Фактически, после выполнения работы, ее результаты по актам формы КС-2 и КС-3 предъявлены истцом к приемке ответчику и были приняты последним, при этом сведения о недостатках выполненных работ, в том числе занижении сметной стоимости работ данные акты, не содержат.

По существу спора, истцом в одностороннем порядке осуществлен перерасчет стоимости выполненных им ранее работ, что по оценке суда не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 18.5 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, приступив к выполнению работ в 2014 году по сметным расчетам, которые не содержали в себе условия о необходимости применения коэффициента стесненности 1,15 (1,25) по всему объему подлежащих выполнению работ, не выразил своего несогласия с данным расчетом стоимости работ, в последствии предъявил к проверке и приемке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Сметные расчеты к договору были согласованы директором истца.

Акты выполненных работ, по сметным расчетам, в которых было согласовано применение коэффициента стесненности, предъявлялись истцом и оплачивались ответчиком с коэффициентом стесненности 1,15, акты выполненных работ, в которых не было согласовано применение коэффициента стесненности, предъявлялись истцом и оплачивались ответчиком без данного коэффициента.

По делу не представлено доказательств в подтверждение довода истца о том, что ответчик намеренно не подписывал акты выполненных работ с повышающими коэффициентами.

Суд обоснованно указал на несостоятельность ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения по применению коэффициента удорожания, признав подлежащими оплате выполненные работы, исходя из их стоимости определенной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Из сложившихся взаимоотношений сторон, применение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), в данном случае правомерно признано судом необоснованным, поскольку применение указанной методики носит рекомендательный характер, в свою очередь спорный договор не содержит условие о ее применении к отношениям сторон.

Довод заявителя о том, что заявленные требования находятся в пределах неисчерпанной твердой цены договора, не имеет правового значения и не является мотивом для их взыскания, оплата выполненных работ произведена ответчиков в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А65-25332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров