Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-51763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51763/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51763/2022 по заявлению ООО «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3278 от 01.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление ООО «Энергоарм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3278 от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела копию решения по жалобе, а также материалы проверки. Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 15.12.2022.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела копий протоколов: ознакомления с материалами налоговой проверки, осмотра территории, допроса свидетелей. Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 25.01.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.01.2023 от заявителя поступило дополнение №1 к исковому заявлению. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнение к акту налоговой проверки № 18-11 от 28.12.2022 и протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки № 18-11.

Заявитель возражал против приобщения данных документов, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку не относятся к периоду камеральной проверки, противоречат нормам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы судом приобщены к материалам дела с учетом возражений заявителя.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка (далее - проверка) первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2019 года, представленная ООО «Энергоарм» 26.04.2019 в Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 № 3278, по результатам проведения мероприятия налогового контроля (на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) к акту налоговой проверки № 3278 от 09.08.2020 составлены дополнения, вынесено решение № 3278 от 01.02.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель по результатам налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, заявителю предложено уплатить суммы штрафа - 2 180 010 руб. 52 коп., дополнительно начислен НДС - 5 450 026 руб. 31 коп.

ООО «Энергоарм», полагая, что решение № 3278 от 01.02.2022 является незаконным, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергоарм» Управлением принято решение 14.06.2022 №13-06/17291, требования апелляционной жалобы заявителя удовлетворены частично, за ООО «Энергоарм» признано право на вычет НДС в сумме 2 294 746 руб. 80 коп., поскольку фактически стоимость спорного товара, отраженного в декларациях составила 13 768 480 руб. 80 коп. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение инспекции утверждено в редакции решения Управления.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговое правонарушение квалифицировано по признакам подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ с привлечением к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО «Энергоарм», полагая необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 155 279, 51 руб., а также доначисление обществу соответствующих сумм пени по НДС и привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 262 111, 8 руб., пени в размере 1 190 723, 64 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 31 по Свердловской области № 3278 от 01.02.2022 с учетом решения Управления ФНС № 13-06/17291@ от 14.06.2022 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3 155 279,51 руб., штрафа в сумме 1 262 111,8 руб., пени в размере 1 190 723, 64 руб.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в частности определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком создана искусственная искаженная цепочка перепродавцов-технических компаний, имитирующая реальную экономическую деятельность, - создан формальный документооборот без фактической уплаты налога в бюджет. Целью создания указанной цепочки является искусственное наращивание стоимости товаров, а соответственно, и входного НДС и минимизации налога к уплате в бюджет.

В нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «ЭНЕРГОАРМ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года неправомерно принят к вычету НДС в сумме 3 155 279,51 руб. по спорным договору № 02/2018-П от 10.09.2018 с ЗАО «ТД «АТЛАНТИС» и счетам-фактурам на поставку деталей трубопроводов.

Спорные сделки не исполнены заявленным контрагентом, основной целью их оформления являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения налогового вычета по НДС.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

ООО «Энергоарм» 26.04.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2019 № 3278, дополнение к акту от 06.02.2020 № б/н, принято оспариваемое решение.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки №02/2018-П от 10.09.2018, в адрес ООО «Энергоарм» от ЗАО «ТД АТЛАНТИС» оформлена поставка труб перепускных ЦВД, трубопровода обогрева фланцев и шпилек, трубопровода дренажей, трубопровода уплотнений, трубопровода отсосов пара от штоков клапанов, труб перепускных СД.

По спецификации № 2 общий вес товара 28 837,788 кг, стоимость 33 117 315,74 руб., по накладным - 28 684,349 кг и 32 700 157,80 руб.

По условиям договора предусмотрен самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>, где располагается ЗАО «Завод Гофрокартон», руководителем которого является ФИО7 близкий родственник ФИО8 - осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в ЗАО «ТД АТЛАНТИС» и группы компаний в которую входят ЗАО «ТД АТЛАНТИС», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «НПТ», ООО «Атлантис-Керамика», бухгалтерская отчетность которых отправлялась с одного IP-адреса.

ЗАО «ТД АТЛАНТИС» в рамках агентского договора №01/2019-АГН от 11.01.2019 привлекло по договору №12 от 04.02.2019 ООО «Транспортно-Логистическая Компания», ИНН <***> (ООО «ГАРАНТСЕРВИС»).

Между тем транспортные документы по доставке товара в Монголию не соответствуют условиям спорных договоров.

Транспортные международные документы (CMR) опровергают спорные документы по доставке ЗАО «ТД Атлантис» со склада по адресу: <...>. В CMR, где покупателем указан ООО «Энергоарм», отправителем значится АО «УТЗ», отправка осуществлялась с адреса: <...>. Получатель груза ДУЛААНЫ ЦАХИЛГААН СТАНЦ ХК Г. УЛААНБААТАР РАЙОН БАЯНГОЛ 20-ЫЙ МИКРАРАЙОН, ТЭЦ-4 МОНГОЛИЯ.

В транспортных накладных заявителя перевозка деталей трубопровода осуществлялась:

- из г. Белгорода в г. Первоуральск на машинах Рено Р515НУ, Р794ХВ, за перевозку отвечал ООО «Альянс» (водитель ФИО9);

- далее из г. Первоуральска в Моноголию на машинах Скания Р968УЕ, Р009ТЕ; за перевозку отвечал ООО «Орион», ООО «ТСК западный».

Спорный товар - детали трубопровода по чертежам, которые ЗАО «ТД АТЛАНТИС» получило от ООО «Энергоарм», изначально изготавливался для АО «УТЗ» производителем ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», приобретен ООО «Группа Ермак» у ООО «Манхеттен», далее реализован в адрес ООО «Энергоарм», который, в свою очередь, реализовал товар АО «УТЗ» и в дальнейшем отгружен последним на экспорт в Монголию.

ООО «Энергоарм» представлены транспортные накладные по доставке товара от ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» в адрес АО «УТЗ» на адрес: <...>, которые противоречат транспортным накладным с теми же датами и номерами, представленными от участников цепочки поставщиков: ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» - ООО «Манхэттен» - ООО «Группа Ермак».

Представленные ООО «Энергоарм» транспортные накладные на перевозчика ЗАО «ТД Атлантис», идентичны представленным от ООО «Группа Ермак» по взаимоотношениям с ООО «Манхэттен», за исключением указанных реквизитов в части наименования грузоотправителя, грузополучателя, транспортного средства.

Так по транспортным накладным:

- представленным ООО «Манхэттен», ООО «Группа Ермак» от 29.01.2019 №32036957, 30.01.2019 №32036958, - <...> (ООО «Группа Ермак»);

- представленным ООО «Энергоарм» от 29.01.2019 №32036957, 30.01.2019 №32036958, - Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (АО «УТЗ»).

Заявителем также не доказан экономический смысл приобретения товара у ЗАО «ТД АТЛАНТИС» по цене 32 700 157, 85, что превышает предложенную ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» стоимость 27 249 800,00 руб. в письме №003-1167 от 27.06.2018 на запрос ООО «Энергоарм» №48 от 15.06.2018.

Стоимость товара, полученного ООО «Группа Ермак» от ООО «Манхеттен» по цене 13 768 480,80 руб., НДС 2 294 746,80 руб. по оформленной по документам поставке от ЗАО «ТД АТЛАНТИС» увеличена до 32 700 157,86 руб., НДС 5 450 026, 31 руб. Экономический смысл включения в цепочку документооборота ЗАО «ТД АТЛАНТИС» как поставщика отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела паспортам и сертификатам качества производителя ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» к заказу следует, что заказчиком выступает в единственном лице - АО «УТЗ» (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор) - Монголия.

По документам покупателя АО «УТЗ» по взаимоотношениям с ТЭЦ-4 г. Улан-Батор - Монголия следует, что трубы и трубопроводы (по номерам чертежей БТ-280948 МЧ/ БТ-280949 МЧ/ БТ-280951 МЧ/ БТ-280952 МЧ/ БТ-280953 МЧ/ БТ-280860 МЧ) приобретены у ООО «Энергоарм».

При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления ООО «Энергоарм» в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ».

Из цепочки перепродавцов исключены ООО «Группа Ермак» и ЗАО «ТД АТЛАНТИС». С ООО «Манхэттен» заявителем оформлен прямой договор поставки №2020/03/29 от 21.02.2020.

Поставка ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» до ООО «Группа Ермак» через ООО «МАНХЭТТЕН» подтверждается документами каждого из участников сделки.

Цепочка движения средств в 1 квартале 2019 года: АО «УТЗ» (35 730 019,33 руб.) - ООО «ЭНЕРГОАРМ» (32 700 157,80 руб.) - ЗАО «ТД «АТЛАНТИС» (57 175 176 руб.) - ЗАО НПО «Промтехмаш» (24 246 359 руб.) - ООО Группа Ермак (13 768 480,80 руб.) - ООО «МАНХЭТТЕН» (12 219 526,72 руб.) - ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ».

В декларациях по НДС не отражены средства перечисленные (с НДС) между ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Группа Ермак» в 2018-2019 годах.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует согласованность действий ЗАО «ТД Атлантис» и ООО «Группа Ермак» при отсутствии договорных отношений. Связующим звеном между указанными лицами является ЗАО НПО «Промтехмаш», руководителем которого является ФИО8 (директор ЗАО «ТД Атлантис»).

При этом, в рамках проверки установлено, что ФИО8 не подтверждает наличие сертификатов качества на спорную трубную продукцию для ООО «Энергоарм», не обладает сведениями о реальном производителе товара (ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ»), указывает на размещение заказов его поставщиками (ООО «Квант», ООО «Альфатрансгрупп», ООО «Экомашурал») у неких мелких производителей на Урале (Север Свердловской области, Копейск, Челябинск), то есть отрицает передачу сертификатов качества ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», а также транспортных накладных на доставку товара от ООО БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» напрямую на адрес АО «УТЗ» (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

Цепочка реальных поставщиков от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» подтверждает наличие товара исключительно с сертификатами качества производителя ООО БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» и опровергает транспортировку их на адрес склада ЗАО «ТД АТЛАНТИС» (<...>), и на адрес АО «УТЗ» (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

В ходе допросов должностное лицо АО «УТЗ» - начальник бюро закупок АО «УТЗ», ФИО10, (протокол от 03.09.2019) пояснил, что вся трубная продукция от ООО «Энергоарм» поступала с сертификатами качества, производителем ее являлось ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», поступление товара осуществлялось на адрес АО «УТЗ», который был указан в CMR как место погрузки товара для экспорта в Монголию (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

По результатам осмотра Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловскуой области на территории АО «УТЗ» в <...> - установлена поставка товара с маркировкой от производителя ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» именно на данный адрес. На каждой детали имеется упаковочный лист с информацией об изготовителе - ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», грузоотправителе - АО «УТЗ».

Документы ЗАО «ТД АТЛАНТИС», показания ФИО11 - не отражают источники получения трубной продукции обществом ЗАО «ТД АТЛАНТИС», имеющие отношение к реальной цепочке поставки товара от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ». Данные расчетного счета и представленные документы не подтверждают взаимоотношения и расчеты ЗАО «ТД АТЛАНТИС» за рассматриваемую трубную продукцию с участниками реальной цепочки поставщиков товара от ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ».

ЗАО ТД «АТЛАНТИС» в книге покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. отражено 403 счета-фактуры на сумму более 284 млн. руб., в том числе НДС более 47 млн. руб., но к уплате в бюджет всего 29 055 руб. Вычеты более 99,9 %. В книге покупок по ООО «АЛЬФАТРАНСГРУПП» заявлена наибольшая сумма вычетов более 23 млн. руб., но в ЕГРЮЛ недостоверны сведения о учредителе ООО «АЛЬФАТРАНСГРУПП» ФИО12 с 16.01.2019.

В уточненной декларации от 28.06.2019, отражено уже 598 счетов-фактур (по 119 контрагентам) на более 294 млн. руб., в том числе НДС более 47 млн. руб. но сумма к уплате не изменилась. Суммы по ООО «АЛЬФАТРАНСГРУПП» заменены на: ООО «ТвинПрофит» (вычет более 23 млн. руб.), ООО «Тергос», ООО «ИНТЕГРА», ООО «Техно-Концепт». У ООО «ТвинПрофит» в книге продаж отсутствовало отражение реализации в адрес ЗАО «ТД АТЛАНТИС», но отражена реализация в адрес взаимозависимого с ЗАО «ТД АТЛАНТИС» лица - ЗАО НПО «ПРОМТЕХМАШ», в ходе рассматриваемой проверки которого заменили на ЗАО «ТД АТЛАНТИС», без изменений в номере счетов-фактур и в датах.

ООО «ТвинПрофит» 06.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Численность - 1 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Далее по цепочке поставщиков налоговые декларации не представлялись (представлены «нулевые») или представлены с одного IP-адреса (поставщики ООО «ПРОКСИМА»: ООО «ОРИЕНТИР» ИНН <***> - 188.226.86.126, ООО «ИЛАНАТРЕЙДСЕРВИС» ИНН <***> - 188.226.86.126). База для вычетов по ЗАО «ТД АТЛАНТИС» не сформирована.

В ходе проверки ООО «ТвинПрофит» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года - 25, 27, 28 июня 2019 года в интересах ЗАО «ТД АТЛАНТИС», перед сдачей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (28.06.2019) и в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «Энергоарм», с целью искусственного создания видимости финансово-хозяйственных отношений, а также устранения ранее выявленного налогового разрыва с поставщиком ООО «АЛЬФАТРАНСГРУПП».

Приобретение спорного товара (деталей трубопровода) не подтверждено как представленной отчетностью ЗАО «ТД АТЛАНТИС» по НДС, так и представленными документами (оформлялось приобретение сорбента, плинтусов и т.п.). Спорные контрагенты спорный товар не могли поставить. По части внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» в адрес ООО «Энергоарм» от 27.06.2018 №003-1167 общая стоимость поставки деталей трубопроводов по 0Д0 БК-3134251 весом 28 684 кг. составляет 27 249 800 руб. без учета НДС. Транспортные расходы в стоимость продукции не включены. Однако, ООО «Энергоарм» оформлено приобретение указанного товара через ЗАО «ТД АТЛАНТИС». Довод Заявителя о том, что ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» отказывался работать напрямую опровергнут письмом ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» от 27.06.2018, где напротив подтверждается возможность изготовить заказ по заявленным чертежам.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что ЗАО ТД «АТЛАНТИС» является добросовестной организацией, и предпринимались должные меры проверки сведений.

Со спорным контрагентом ЗАО ТД «АТЛАНТИС» документы оформлены формально, а сделка с реальным исполнителем - ООО Группа Ермак не оформлена (первичные документы, отражение в учете - отсутствуют).

Представленные ЗАО «ТД АТЛАНТИС» документы, а также показания руководителя ЗАО «ТД АТЛАНТИС», данные в рамках налоговой проверки, не отражают источники получения спорной продукции ЗАО «ТД АТЛАНТИС».

Как установлено материалами дела, производителем товара является ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», который в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года отразил реализацию в адрес ООО «МАНХЕТТЕН» по счетам-фактурам № 30044153 от 29.01.2019 на сумму 6 516 653,21 руб., в т.ч. НДС 1 086 108,87 руб. и № 30044175 от 30.01.2019 на сумму 5 702 873,51 руб., в т.ч. НДС 950 478,92 руб.

В свою очередь ООО «МАНХЕТТЕН» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года приняло к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ»: № 30044153 от 29.01.2019 на сумму 6 516 653,21 руб., в т.ч. НДС 1 086 108,87 руб. и № 30044175 от 30.01.2019 на сумму 5 702 873,51 руб., в т.ч. НДС 950 478,92 руб.

ООО «МАНХЕТТЕН» реализовало товар (детали трубопровода), приобретенный у ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», в адрес ООО «Группа Ермак» по счетам-фактурам № 180 от 30.01.2019 на сумму 6 425 772,96 руб., в том числе с НДС 1 070 962,16 руб. и № 178 от 30.01.2019 на сумму 7 342 707,84 руб., в том числе с НДС 1 223 784,64 руб. (то есть, всего НДС исчислено реальным поставщиком на 2 294 746,80 руб.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика в нарушение положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ на совершение, сделки, основной целью которой являлось создание искусственных условий по применению налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с оплатой ТМЦ контрагентам.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Таким образом, реальных расчетов за поставку товара между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар поставлялся от производителя ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» в адрес ОА «УТЗ» (покупатель ООО «Энергоарм»), без участия ЗАО «ТД АТЛАНТИС».

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствует о создании ООО «Энергоарм» искусственной цепочки перепродавцов-технических компаний, имитирующей реальную экономическую деятельность, - создан формальный документооборот без фактической уплаты налога в бюджет. Целью создания указанной цепочки является искусственное наращивание стоимости товаров, а соответственно, и входного НДС и минимизации налога к уплате в бюджет.

Обстоятельства совершенного ООО «Энергоарм» налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, сумм подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия ООО «Энергоарм», посредством заключения сделок со спорным контрагентом, подконтрольным налогоплательщику, с единственной целью - неуплата налогов, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия.

Так, согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в цепочку контрагентов «технических организаций», при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Следовательно, налоговое правонарушение, допущенное руководителем ООО «Энергоарм», правомерно квалифицировано, как совершенное умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допущено наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу № А60-30141/2016 судом не принимается, поскольку при их вынесении суды исходили из иных обстоятельств.

Доводы о нарушении процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения также подлежат отклонению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым нарушение налоговым органом предусмотренных НК РФ процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская