Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-29995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29995/2018

Дата принятия решения – 28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховой медиации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 417 265,53, штрафа в размере 208 632,77 руб.,

с участием:

от истца – директор ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.01.2018

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности 29.10.2018,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховой медиации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 417 265,53, штрафа в размере 208 632,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО5.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв не представило, ходатайств и заявлений в суд не направило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотиву отзыва на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 25.08.2016 заключен договор №318-28/285 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор, договор участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 1.4. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 2 508 453 руб.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства – до 31.12.2016 (пункт 2.2. договора).

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту 15.12.2017.

В акте приема-передачи сторонами подтверждено, что обязательство участника долевого строительства по оплате цены объекта в размере 2 608 453 руб. исполнено в полном объеме.

По договору от 16.11.2017 право участника долевого строительства по требованию с застройщика неустойки за период с 07.02.2017 по 24.10.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также право требования штрафа, предусмотренного Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» уступлено вышеуказанным участником долевого строительства истцу.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным законом.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен – до 31.12.2017.

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в установленный срок не имеется.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту только 15.12.2017.

Право требования взыскания неустойки и штрафа передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования указанных неустойки и штрафа по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком заявлено о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 07.02.2017 по 31.05.2017 со ссылкой на состоявшееся судебное решение по делу №А65-21607/2017.

Оценив заявление ответчика, исследовав материалы дела и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу №А65-21607/2017 суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 07.02.2017 по 31.05.2017.

Судом установлено, что исковые требования по делу №А65-21607/2017 были заявлены истцом к ответчику на основании договора уступки прав (цессии), заключенного между ФИО5 и ООО «Центр страховой медиации» 01.06.2017, предметом которого являлась передача цедентом цессионарию права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №318-28/285 от 25.08.2016, заключенного между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО5, за период с 07.02.2017 по 31.05.2017 и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Решением суда по делу №А65-21607/2017 было установлено, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017 не прошел государственную регистрацию в установленном в порядке.

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании неустойки за иной период - с 07.02.2017 по 24.10.2017, при этом исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии), который заключен между истцом и третьим лицом 16.11.2017 и предметом которого является передача ФИО5 истцу права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Договор уступки прав (цессии) от 16.11.2017 зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

С учетом установленных обстоятельств, предмет и основание исковых требований, заявленных по рассматриваемому делу не тождественны предмету и основанию исковых требований, который были предметом судебного разбирательства по делу №А65-21607/2017, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 31.05.2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца путем заключения договора цессии с целью «искусственного изменения подведомственности спора».

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может отказать в защите принадлежащего права в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права требования неустойки и штрафа на основании договора уступки исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание неустойки и штрафа и реализации указанного права в судебном порядке, как недобросовестное поведение.

Неустойка, установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Штраф подлежит взысканию с указанного в законе лица, нарушившего обязательство, в силу прямого указания Закона «О защите прав потребителей».

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в размере, рассчитанном Законом «О защите прав потребителей», не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчика об искусственном изменении подведомственности спора арбитражному суду не принимается судом ввиду несостоятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве с физического лиц на юридическое лицо изменилась подведомственность спора.

В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также суд считает необоснованным заявление ответчика о притворности договора уступки права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Ссылки ответчика на то, что условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки.

Согласованный сторонами порядок оплаты уступки права также не доказывают направленность воли сторон на создание иных правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок оплаты. Третье лицо по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права требования (взыскания) неустойки и штрафа, обеспечивающих его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и третьих лиц намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления истцом требования о взыскании потребительского штрафа отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании закона.

Законодательного ограничения на уступку потребителем права требования взыскания штрафа в рамках обязательства по долевому участию в строительстве жилья не существует.

Напротив, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание потребительского штрафа в случае удовлетворения судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет единую правовую природу с пенями, представляя собой один из способов обеспечения обязательства, а также выступая одним из видов гражданско-правовой ответственности. Законодателем не установлено особое правовое регулирование штрафа, отличное от пени либо неустойки.

Применительно к неустойке и штрафу, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей», последние выступают в качестве меры имущественной ответственности продавца (изготовителя, исполнителя), принимая во внимание, что потребитель выступает наиболее слабой стороной в правоотношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем).

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» отличительной чертой штрафа является его установление в твердой денежной сумме, определяемой в процентном отношении к сумме взыскания. И штраф, и законная неустойка подлежат взысканию вне зависимости от вины и размера причиненных убытков. При этом убытки в силу пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), то есть законная неустойка в виде пени носит штрафной характер.

Взыскание повышенной неустойки и штрафа обусловлено статусом потребителя как физического лица. Исходя из возможности передачи права на взыскание неустойки третьему лицу, не имеется и правовых оснований для запрета аналогичной передачи права на взыскание штрафа.

Как указывалось выше, определяющее значение при взыскании повышенной неустойки и потребительского штрафа имеет определение указанных финансовых санкций только за нарушения, допущенные непосредственно перед потребителем – физическим лицом, то есть в период действия договорных обязательств до уступки права требования юридическому лицу, не имеющему статус потребителя.

В данном случае и неустойка, и сумма штрафа рассчитаны за период нарушения обязательств со стороны ответчика непосредственно перед самим потребителем (участником долевого строительства). Для ответчика обязанность по уплате законной неустойки (пени) и потребительского штрафа является существующим и наступившим перед потребителями до уступки права требования истцу.

С экономической точки зрения для ответчика не имеет значения, кому уплатить финансовые санкции за допущенные нарушения; личность кредитора в этом случае существенного значения не имеет.

Вывод о возможности уступки права требования взыскания потребительского штрафа соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. № Ф06-25707/2017, а также Определении Верховного суда РФ от 19.10.2018 №305-ЭС18-16317.

Договор уступки содержит условие о передаче права на получение от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Уступка участником долевого строительства права требования неустойки и штрафа, не являющихся правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств тому, каким образом заключенный истцом с третьим лицом договор уступки права требования неустойки и штрафа нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Как указывалось выше, изменение кредитора в обязательстве на основании договора уступки не повлекло изменения объема прав и обязанностей застройщика.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший от цессионария надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также претензию о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2017 по 24.10.2017, исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 417 265,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец, фактически приобретая только права требования неустойки и штрафных санкций к застройщику и являясь новым кредитором, не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и принимая во внимание, что истцом не приобретены в порядке уступки права в отношении объекта долевого строительства, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и общий размер неустойки будет составлять 172 122,16 руб., размер штрафа – 86 061,08 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате при обращении с суд. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации» 172 122 руб. 16 коп. неустойки и 86 061 руб. 08 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев