Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А73-1122/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1122/2017
г. Хабаровск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692519, <...>)

к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 648 080 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02/443 от 13.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее – ООО «В-Лазер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 648 080 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в целях определения фактической стоимости ущерба и об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2017 по 06.04.2017.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для назначения судебной экспертизы не представил.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo 675510, государственный регистрационный знак № У774АТ125, находящегося на момент ДТП во временном владении ООО «В-Лазер» на основании договора лизинга № ОВ/К-6659-13-03 от 17.08.2012 с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В результате ДТП транспортному средству Volvo 675510, государственный регистрационный знак № У774АТ125, причинены механические повреждения (повреждена кабина).

27.08.2015 транспортное средство было выкуплено, право собственности перешло к истцу, о чем имеется в ПТС.

В соответствии с пунктом 3.6. договора страхования лизингодатель (ЗАО «Сбербанк Лизинг») утрачивает все права по получению страхового возмещения от страховщика с момента прекращения договора лизинга.

22.12.2014 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила.

24.03.2015 с целью определения стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «ВЛ-Лоджистик» по поручению ООО «В-Лазер» обратилось в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25».

В соответствии с экспертным заключением № 156/15 от 03.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 648 080 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2016 о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «В-Лазер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Произошедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем по страхованию «Авто-КАСКО».

Согласно договору № 127400-803-000046 страхования автотранспортных средств ООО «В-Лазер» является выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» (пункт 1.3. договора), при этом лизингодатель утрачивает все права по получению страхового возмещения от страховщика с момента прекращения действия договора лизинга (пункт 3.6. договора). Отметка в ПТС подтверждает переход права собственности на транспортное средство с 25.09.2015.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. Правил страхования в результате, в том числе ДТП (пункт 3.1. договора).

Ограничений предусмотренных спорными пунктами судом не установлено.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно пункту 11.3.3. возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из способов: получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта № 156/15 от 03.04.2015 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo 675510, государственный регистрационный знак № У774АТ125, составляет с учетом износа деталей 648 080 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 156/15 от 03.04.2015, составленное в соответствии с Федеральным законам от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, суд, с учетом данных экспертом пояснения по нему, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Таким образом, при определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд считает правильным руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта.

Ответчик по существу экспертное заключение не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба в размере 648 080 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» 648 080 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов