Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-35815/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35815/2020
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2022 года
15АП-1605/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-35815/2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску СПССК "Ейский Агросоюз"

к ответчикам – главе КФХ ФИО2, ФИО3

при участии третьего лица - Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ейский АГРОСОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555, зарегистрированное 06.02.2020 за № 23:08:0803000:555-23/020/2020-5, путем внесения записи в Росреестр об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности; внести запись в Росреестр о праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 за ФИО3

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ейское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края – 50000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30000 рублей).

Определением от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, с СПОССК "Ейский АГРОСОЮЗ" в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 32000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: составление отзыва – 7000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 13500 рублей (4500х3); в суде апелляционной инстанции – составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей, участие в судебном заседании – 4500 рублей), сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 32000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов. Не учтены затраты времени, необходимого представителю для прибытия в Арбитражный суд Краснодарского края (200 км) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. С учетом указанного времени и почасовых расценок стоимость услуг составляет 139500 рублей. Заявленная к взысканию сумма соответствует размеру гонорара, указанному в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ ФИО2 не явился. ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2020, заключенный между главой КФХ ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления СПОССК "Ейский АГРОСОЮЗ" о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Услуги на сумму 50000 рублей приняты по акту от 19.04.2021.

Платежным поручением № 181 от 11.11.2020 произведена оплата услуг в размере 50000 рублей.

Между главой КФХ ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) 16.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-35815/2020.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Услуги на сумму 30000 рублей приняты по акту от 24.06.2021.

Платежным поручением № 48 от 16.06.2021 произведена оплата услуг в размере 30000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 62-63).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 32000 рублей с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: составление отзыва – 7000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 13500 рублей (4500х3); в суде апелляционной инстанции – составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей, участие в судебном заседании – 4500 рублей), сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, не учтены затраты времени, необходимого представителю для прибытия в Арбитражный суд Краснодарского края (200 км) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категория сложности спора.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Доказательства несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-35815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.