Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-282624/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282624/23-14-2168
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     05 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>)

о взыскании 33 000 678, 2 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>)

к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

о взыскании 287 644 808,11 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023г., ФИО2 по доверенности от 31.07.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных по договору № 31603314369 от 13.04.2016 г. работ (гарантийного удержания) в размере 31 429 217,36 руб., неустойки в размере 1571460,87 руб. за период с 19.04.2021 г. по 25.07.2023 г. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком по иску представлен в судебное заседание встречный иск к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании суммы неустойки в размере 287 644 808,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в иске отказать.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор № 31603314369 от 13.04.2016 г. на выполнение работ основного периода по строительству жилого дома под «ключ» по адресу: <...> кв. 32-33, корп. 54, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки, установленные Графиком производства работ, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> кв. 32-33, корп. 54.

Застройщиком по данному Договору согласно п. 1.33 является Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства».

Основанием для заключения Договора являлся заключенный между Застройщиком и Генподрядчиком договор № Верн 32-33-54/ГП/ЖД/14/100 от 19.06.2014 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> кв. 32-33, корп. 54, включая инженерную подготовку территории с учетом сноса жилых домов по адресам: Ленинский проспект, <...>, д. 134. (п. 2.5. Договора).

В соответствии с п. 4.4.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется с учетом удержания Генподрядчиком 2% от стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, в счет формирования обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств в гарантийный срок.

Согласно п. 4.4.2 сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ удерживается до завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, в соответствии с п. 16.6.1 Договора.

Согласно п. 16.6 Договора гарантийный срок устанавливается с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 16.6.1 Договора, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 24 месяца.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 19.04.2019 (№ 77-182000-008918-2019) и, соответственно, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы истек 19.04.2021.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 571 460 870,58 руб., размер гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ составляет: 31 429 217,36 руб.

Ответчик уклоняется от возврата гарантийного удержания, работы по Договору не оплачены в полном объеме.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения Истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности Ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Сумма гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости Работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подлежит выплате Подрядчику в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, в соответствии с п. 16.6.1 Договора, на основании подписанного сторонами Акта о завершении соответствующих Гарантийных сроков и счета Подрядчика.

Таким образом пункт 4.4.2 Договора связывает возврат гарантийного удержания с подписанием акта о завершении соответствующих Гарантийных сроков, от подписания которого Ответчик уклоняется.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Закрепление в Договоре условия о том, что окончательный расчет происходит только при подписании акта о завершении соответствующих Гарантийных сроков, противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли Подрядчика по Договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

В связи с тем, что денежные средства, в установленный срок Ответчиком Истцу возвращены не были, у Ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по оплате гарантийного удержания составляет 31 429 217,36 (тридцать один миллион четыреста двадцать девять тысяч двести семнадцать 36/100) рублей.

До настоящего момента задолженность не погашена. Известно, что Ответчиком получено гарантийное удержание от заказчика по договору.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 31 429 217,36 руб.

В соответствии с п. 17.17 Договора в случае просрочки исполнения Заказчик- Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с чем Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, возврату гарантийного удержания в следующем размере: с учётом 5% ограничения 1 571 460,87 руб.

В данном случае период моратория не применяется, поскольку неустойка ограничена 5% от суммы долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в договоре установлено ограничение по размеру неустойки 5% от суммы задолженности, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о продолжении начисления неустойки на сумму долга, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 29 мая 2024 г. были допущена опечатка, а именно в лице, которому подлежит возврату встречный иск, в связи с чем, данная опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>) к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>) о взыскании 287 644 808,11 руб. возвратить заявителю АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>).

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Возвратить АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 2223 от 28.05.2024г. на сумму 200 000руб.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>) в пользу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>) 31 429 217,36руб. – задолженности, 1 571 460,87руб. – неустойки и 188 003руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о продолжении взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева