Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А26-3148/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3148/2018
г. Петрозаводск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и об отмене предписания № ЛК 005/002/1316 от 25.12.2017 г.

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт", -  ФИО1, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО3, ведущий специалист – юрисконсульт правового отдела по доверенности от 15.01.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" (далее – общество, ООО «УК Фирма Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и об отмене предписания № ЛК 005/002/1316 от 25.12.2017 г.

            В обосновании заявленного требования ООО «УК Фирма Комфорт» указало, что возложение на общество обязанности обеспечить надлежащее содержание асфальтобетонного покрытия многоквартирного дома (внутренней части двора, в районе подъездов) нарушает требования законодательства, поскольку разрушения асфальтового  покрытия дворовой территории носят значительный характер, которые по своему роду не могут быть отнесены к текущему ремонту, как это предусмотрено Приложением №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), поскольку не предусматривают лишь замену отдельного участка или элемента дорожного полотна. Согласно этим же Правилам, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится в том числе, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений). На это же указано и в Приложении №8 к Правилам №170.  

Представитель административного органа в отзыве на заявление от 27.04.2018 и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Комитета № 93/а от 17.11.2017, был произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) № 20 по пр. К. Маркса в городе Петрозаводске, в ходе которого было выявлено, что на придомовой территории МКД асфальтовое покрытие обледенело, а также установлено нарушение целостности асфальтового покрытия (внутренней части двора, в районе подъездов МКД), вследствие чего в образовавшихся воронках (ямах) происходит скопление воды; в местах примыкания асфальтового покрытия с техническими колодцами выявлена просадка грунта. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте №10 от 28.11.2018.

Поскольку при проведении планового (рейдового) задания были выявленынарушения правил содержания общего имущества МКД, должностным лицомКомитета было вынесено мотивированное представление о необходимостипроведения внеплановой проверки в отношении общества. Издано распоряжение№ ЛК 005/13-21/Р/1390 от 28.11.2017 о проведении внеплановой документарнойпроверки, обществу направлен запрос от 28.11.2017 о предоставлении актоввесеннего, осеннего осмотра общего имущества МКД за 2017, информации опринимаемых мерах по содержанию асфальтового покрытия придомовойтерритории МКД.   В ходе анализа имеющихся документов было установлено, что управляющей организацией выявлена необходимость выполнения ремонта асфальтового покрытия, что подтверждается актами осмотра здания от 15.04.2017 и 28.08.2017. Обществу выдано оспариваемое предписание.

Посчитав предписание Комитета от 25.12.2017 №ЛК 005/002/1316 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2018 №КУВИ-001/2018-2584203, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок под многоквартирный дом не сформирован, государственный кадастр не проходил.

В связи с изложенным, суд считает, что административным органом не доказано, что асфальтовое покрытие МКД (внутренняя часть двора) находится в той части земельного участка, которая относится к обслуживаемому заявителем многоквартирному дому и что оно подлежит ремонту обществом.

В пункте 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил №170 установлено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из оспариваемого предписания не следует и документально не подтверждено, что асфальтовое покрытие придомовой территории жилого дома №20 по пр. К.Маркса в городе Петрозаводске входит в состав общего имущества указанного дома.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Комитетом не доказано.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства общество как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, не несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к асфальтовому покрытию дома №20 пр. К. Маркса, как не входящего в придомовую территорию жилого дома.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд заключил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, предписание от 25.12.2017 №ЛК 005/002/1316 надлежит признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.12.2017 № ЛК 005/002/1316 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

3. Взыскать с  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.