Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А32-55216/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55216/2019
город Ростов-на-Дону
31 марта 2025 года
15АП-16674/2024

                                                                                                                             15АП-16675/2024

                                                                                                                 15АП-17243/2024

                                                                                                                 15АП-17246/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А.., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности (онлайн),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности (онлайн),

от ФИО4, ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО7, ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-55216/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2024 года заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции 09.10.2024 и просила обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО9

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал периоды на хождения ФИО5 в составе учредителей должника и не принял во внимание письменные пояснения, представленные в материалы дела относительно отсутствия статуса контролирующего лица. ФИО5 являлась учредителем должника с размером доли в уставном капитале 16,67%  в период с 25.05.2017 по 02.10.2018. На момент заключения оспариваемых сделок ФИО5 не являлась учредителем должника. Судом не указано, какие конкретно действия ФИО5 с учетом её доли в обществе  привели к банкротству должника. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственностью в связи с его смертью 17.10.2016, а также отсутствием признаков неплатежеспособности должника в период его руководства.

ФИО4 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение  суда отменить в части её привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  именно заключение сделок повлекло несостоятельность (банкротство) должника, а также  то, что указанные сделки являлись значимыми для должника и причинили существенные убытки должнику, повлекли невозможность удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, имущественный вред кредиторам восполнен путем оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника. Сделки совершены до появления у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО4 по одобрению сделок явились причиной банкротства должника, а невозможность полностью погасить требования кредиторов наступила именно в результате таких действий ФИО4 Вывод суда о возникновении обязанности подачи заявления в суд заявления о банкротстве должника в 2018 году не определен конкретной датой, не обоснован и не применим к ФИО4

ФИО1 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение  суда отменить в части её привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенные ФИО1 сделки, не являлись для должника убыточными применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредиторами должника была бы погашена. Апеллянт указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами. ФИО1 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывая, что срок на подачу заявления по указанным основаниям истек 09.03.2023, тогда как дополнительные основания привлечения заявлены конкурным управляющим 21.11.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение  суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника настаивает на наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО10, который осуществлял функции исполнительного директора должника. Апеллянт также указывает на недобросовестные действия ФИО10, установленные в рамках выездной налоговой проверки. Также апеллянт обращает внимание на наличие признанных судом первой инстанции недействительных сделок, заключенных между должником и ФИО11, в результате которых кредитом причинен ущерб в размере 8.5 млн. руб. По мнению управляющего, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку сроку исковой давности подлежит исчислению с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (01.04.2021), а не с даты уточнения требований и замены ответчиков (13.05.2024).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9, ФИО1 ФИО5, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

ФИО10 и ФИО11 в представленных отзывах просили судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ним оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 27.11.2019.

Решением от 09.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на совершение должником сделок, в результате которых требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим заявлены дополнительные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами налогового правонарушения, повлекшего привлечение должника к налоговой ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11).

13.05.2024 конкурсным управляющим заявлено уточнение требований в части субъектного состава лиц, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просил исключить из состава ответчиков Азова Марка Пантелеевича и ФИО13 и привлечь в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО10 конкурсным управляющим указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения между ФИО11 и должником договора купли-продажи, который впоследствии был признан судом недействительной сделкой.

Также управляющий указал, что ФИО10 являлся исполнительным директором должника, при этом осуществлял неправомерные действия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1 ФИО5, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из того, что действия указанных ответчиков, связанные с заключением экономически неразумных сделок с заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за необрашение в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение контролирующим должника лицом налогового правонарушения, повлекшего привлечение должника к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд указал, что о сделке, причинившей вред имущественным правам кредиторов, конкурсному управляющему было известно 13.01.2021, при этом предъявление требований к указанным ответчикам предъявлено спустя более чем через три года после подачи заявления об оспаривании сделки и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

В качестве контролирующих лиц конкурсным управляющим указаны:

- ФИО4 - учредитель должника в период с 25.05.2017 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 6 666,67 руб. или 66,67 %;

- ФИО1 - учредитель должника в период с 25.05.2017 по 02.10.2018;

- ФИО5 - учредитель должника в период с 25.05.2017 по 02.10.2018  доля 16,6%;

- ФИО9 - директор с 10.02.2010 по 17.10.2016 и единственный учредитель должника в период с 10.02.2010 по 17.10.2016.

Также конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника ФИО10 и его сына ФИО11

В отношении привлечения  ФИО4 и ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

ФИО4 являлась учредителем должника в период с 25.05.2017 с долей участия в уставном капитале 6 666,67 руб. или 66,67 %;

ФИО1 являлась учредителем должника в период с 25.05.2017 по 02.10.2018, а до введения конкурсного производства его руководитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства сформировались у должника по состоянию на 13.04.2018 в результате следующих обстоятельств.

09.01.2017 между должником и ООО "Инжсистемс" заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя передавать товар в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах или накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, с ООО "ЭКСПОстрой" в пользу ИП ФИО14 (правопреемник ООО "Инжсистемс")  взысканы 1 099 093,28 руб., включая 572 957,97 руб. основного долга, 526 135,31 руб. неустойки, а также 24 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что задолженность в размере 572 957,97 руб. сформировалась по состоянию на 13.12.2017.

Судом апелляционной инстанции проанализированы включенные в реестр требований кредиторов обязательства и установлено, что у должника также имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр:

- ООО "Стройбизнесюг" в размере 760 993,11 руб., на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 г. по делу № А32-34851/2019 о взыскании задолженности по договору № 11 от 21 декабря 2018;

- ООО "НПП Новая Энергия" в размере 49 941,39 руб. из них 45 277,80 руб. основного долга, на основании договора подряда № 206/2018 от 13.12.2018  на выполнение работ по устройству сантехнических перегородок из ЛДСП, по адресу: Республика Крым, г. Судак, пос. Дачное; дата образования задолженности 07.02.2019;

- ООО "Инструменты" в размере 61 123,68 руб., на основании договора поставки от 04.10.2018  № 041018;

- АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в размере 2 704 327,82 руб. основного долга, на основании договора № НБГК-096636-44ФЗ-Т предоставления банковской гарантии от 14.12.2018 № 096636, дата образования задолженности 31.01.2019;

- МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства МО                                    г. Краснодара" в размере 1 922 210,00 руб., на основании долгосрочного муниципального контракта от 19.03.2015 № 31-К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "строительство и благоустройство нового городского кладбища на территории муниципального образования города Краснодара", а также на основании акту проверки от 15.12.2017 г. об установлении завышения стоимости строительно-монтажных работ в актах формы КС-2 в размере 19 171 179,07 руб., требование от 06.03.2018  о добровольном погашении задолженности, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу № А32-31443/2018 (исковое заявление подано 07.08.2018);

- ООО "АльфаКлимат Проект" в размере 5 198 240,09 руб., на основании: договора подряда от 21.08.2018 г. № 030-М; договора подряда от 08.12.2018 г. № 035-ПОСТ; договора подряда от 04.12.2018 г. № 030-ПОСТ; договора подряда от 01.02.2019 г. № 005-М; договора подряда от 01.10.018 г. № 031-М, дата образования задолженности              06.03.2019;

- ГУП РК "Вода Крыма" в размере 2 589,12 руб., на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 г. по делу № А83-20933/2019;

- Администрация города Армянска Республики Крым в размере 1 194 063,10 руб. (штрафные санкции), на основании протокола от 25.03.2019 г. замечаний, выявленных в ходе эксплуатации МБДОУ "детский сад № 1 "светлячок" города Армянска Республики Крым после произведенной реконструкции данного учреждения в 2017 году;

- ИФНС России № 3 по г. Краснодару в размере 23 519 907,59 руб., в том числе: 250 813,60 руб. вторая очередь; 14 511 506,00 руб. – основной долг третьей очереди, возникшие на основании: налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г.; расчеты по НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2019 г.; Расчеты по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2019 г.; доначисления налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-17817/19-53-174, в пользу ООО «ИНЖСИСТЕМС» взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2017 г. № 4 в размере 572 957,97 рублей.

В решении от 04.03.2019 указано, что между ООО «ИНЖСИСТЕМС» (поставщик) и должник (покупатель) заключен договор от 09.01.2017 г. № 4, по условиям которого поставщик принял обязательство по заявкам покупателя передавать товар в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах или накладных.

По условиям дополнительных соглашений, покупателю предоставлялась отсрочка в течение 30 дней после получения товара.

В период с 08.09.2016 г. по 07.03.2017 г. поставщик предал ответчику товар общей стоимостью 9 903 180,03 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 г. по 13.12.2017 г.

Из указанного акта следует, что ООО «Экспо-Строй» в счет оплаты товара перечислено 9 330 222,06 руб., долг составил 572 957,97 рублей.

Таким образом, учитывая имеющуюся подтвержденную задолженность, возникшую с 13.12.2017 г., на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору от 09.01.2017 г. № 4, для руководителя ООО «Экспо-Строй» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме по своим обязательствам.

Соответственно, с 13.04.2018 у руководителя, т.е. ФИО1, возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в качестве сделок должника, заключение которых послужило основанием невозможности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим указано следующее.

09.07.2019 между ООО "Экспо-Строй" и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, в соответствии с которым ООО "Экспо-Строй" (продавец) продает, а ФИО11 (покупатель) приобретает транспортное средство ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL71B, государственный регистрационный знак 23 ХА 9097, 2015 г.в., заводской № машины (рамы) VCEBL71BP01418450, коробка передач № 01001588, двигатель № 11751102, по цене 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019 экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО "Экспо-Строй" экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B.

02.07.2019 между ООО "Экспо-Строй" и ФИО15 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, в соответствии с которым ООО "ЭкспоСтрой" (продавец) продает, а ФИО15 (покупатель) приобретает транспортное средство КАМАЗ 45143-15, 2012 г.в., VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) каб. 2263359, модель, № двигателя N 740310 С2659352, шасси (рама) XTC65115R С1245712, по цене 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 02.07.2019, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 45143-15 – удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу ООО "ЭКСПО-строй" денежные средства в размере 853 000 руб.

24.05.2019 между ООО "Экспо-Строй" и ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, в соответствии с которым ООО "Экспо-Строй" (продавец) продает, а ФИО16 (покупатель) приобретает транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, модель, № двигателя 2AR Е549823, кузов № <***>, мощность двигателя, кВт/л. с. 133/181, рабочий объем двигателя, куб. см 2494, по цене 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 24.05.2019, в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRY. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу ООО "Экспо-Строй" денежные средства в размере 860 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что в период с мая по июль 2019 года должником заключен ряд договор купли-продажи по отчуждению транспортных средств на заведомо невыгодных условиях для должника, выразившихся в значительном занижении стоимости транспортных средств.

Более того, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 года (Решение от 29.12.2020 г. № 14-04/2385).

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 № 7.

В рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом были установлены факты неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 года в сумме 10 327 119 руб. по операциям со следующими контрагентами: ООО «Инвестиционный союз Стройград» (ИНН <***>), ООО «ИнтерСтройЦеитр» (ИНН <***>) и ООО «Юг Меридиан» (ИНН <***>).

Согласно документам, представленным должником, субподрядчиками и поставщиками в проверяемом периоде являлись организации: ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ СТРОЙГРАД" ИНН <***>, ООО "ЮГ МЕРИДИАН" ИНН <***>, ООО "ИНТЕРСТРОЙЦЕИТР" ИНН<***>, ООО "РОСТ-КАПИТАЛ" ИНН<***>, ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ 2005" ИНН<***>, ООО "Мирэ-1" ИНН<***>, ООО "ЛайтХаус" ИНН<***>, ИП ФИО17 ИНН<***>, ООО "АЛЬФАКЛИМАТПРОЕКТ" ИНН<***>.

Согласно условиям договоров, заключенных между должником и ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ СТРОЙГРАД" ИНН <***>, ООО "ЮГ МЕРИДИАН" ИНН <***>, ООО "ИИТЕРСТРОЙЦЕНТР" ИНН<***>, аванс  не  предусмотрен,  что  противоречит  условиям  делового  оборота,  которых придерживается налогоплательщик при взаимоотношениях с иными, вышеуказанными, контрагентами.

Договор поставки от 01.07.2017 г. № 51/01-17 с ООО «Инвестиционный союз Стройград» подписан со стороны должника - ФИО4 (стр. 17 Решения от 29.12.2020 г.№ 14-04/2385).

Договор субподряда от 22.08.2017 г. № 34 с ООО «ИнтерСтройЦентр» подписан со стороны должника - ФИО4 (стр. 23 Решения от 29.12.2020 г. № 14-04/2385).

Договор субподряда от 28.07.2017 г. № 67/07 с ООО «Юг Меридиан» подписан со стороны должника - ФИО4 (стр. 29 Решения от 29.12.2020 г. № 14-04/2385).

При проведении допросов ФИО1, она указывала, что данные организации ей знакомы и что она сама их находила через интернет (стр. 34 Решения от 29.12.2020 г. № 14-04/2385).

При допросе главного бухгалтера должника ФИО18 на вопрос о том «Кто занимался подбором поставщиков, субподрядчиков, покупателей?», ФИО18. пояснил, что директор ФИО1, исполнительный директор ФИО10. (занимался подрядчиками), ФИО19 (занимался материалами) (стр. 37 Решения от 29.12.2020 г. № 14-04/2385).

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными организациями. Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не вели.

Контрагенты также не имели экономических возможностей для осуществления поставки либо СМР.

Операции по поставке и выполнению работ формально отражены только в представленных УПД и актах выполненных работ КС-2. Совокупность же фактических обстоятельств по исполнению анализируемых сделок свидетельствует о формальном составлении первичных документов, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

В силу п. 26 Постановления № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 10 327 119 руб., что составляет 54,55 % от размера кредиторской задолженности и превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности, которая составляет 18 931 023,98 рублей.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Повторно рассмотрев обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для прекращения производства в указанной части на основании следующего.

Судебная коллегия установила, что ФИО9 скончался 17.10.2016.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследниками ФИО9 являлись ФИО4 - жена, ФИО1 и ФИО5  - дочери, т.е. ответчики по спору.

Сведения об иных наследниках материалы дела не содержат, равно как и отсутствует какое-либо имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на счетах в кредитных организациях, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ), которое могло составить нераспределенную наследственную массу.

Все обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывал возникновение признаков банкротства, в том числе совершение сделок, и обязанности инициировать настоящее дело возникли в 2018, т.е. значительно позднее смерти ФИО9

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об обоснованности требований к ФИО20 на усмотрение судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению судом применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что она являлась контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, ФИО5 имела долю в уставном капитале должника в период с 25.05.2017 по 02.10.2018  доля 16,6%.

Как указывалось выше с 13.04.2018 у руководителя возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако доказательства того, что ФИО5, будучи участником должника, принимала какое-либо участие в деятельности должника и могла повлиять на принятие управленческих решений, материалы дела не содержат, что обуславливается отсутствием каких-либо подписанных с её стороны документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия учитывает, что доля ФИО5 в уставном капитале приобретена в порядке наследования и составляла 16,6 %, что исключало возможность инициировать процедуру банкротства. Доля ФИО5 значительно ниже доли ФИО4, которая составляла 66,6%.

Значительная часть обязательств перед кредиторами возникла после выхода ФИО5 из состава участников должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО10 судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности , определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления от 21.12.2017 № 53). В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, срок на предъявление требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности начинается с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии у должника контролирующих лиц, о наличии сделок должника с пороками и личности ответчика по иску.

Решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства вынесено судом 09.03.2019.

Однако с требованием о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности последний обратился только 13.05.2024, то есть по истечении более чем 5 лет.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 вменяются в вину конкретные деяния, а именно сделка, признанная недействиетльной.

Более того, согласно материалам настоящего дела, о данной сделке конкурсному управляющего было уже известно на дату 13.01.2021 (дата подачи заявления о признании сделки недействительной), что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.01.2021 №6011140.

В связи с чем, конкурсному управляющему следовало не позднее 02.03.2023 обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Настоящее заявление подано более чем, через три года, после того, как конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах сделки.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в конкретном случае истек 02.03.2023. Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявления по истечении срока исковой давности – 14.05.2024.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 подано конкурсным управляющим за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства существования объективных препятствий к предъявлению настоящего заявления отсутствуют.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Понесенные ФИО5 судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-55216/2019 изменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО5  к субсидиарной ответственности отказать.

Производство по требованию к ФИО9 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-55216/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» в пользу ФИО5  10 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко