Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-125858/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125858/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Окрепилова Ю.О. (Доверенность от 01.11.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13973/2019) ООО "АМАДЕУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-125858/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АМАДЕУС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга


о признании недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 20.02.2018 № 8271-32/18 об отказе от исполнения договора и его отмене, признании договора от 23.06.2016 № 01/НТО-05956 (А) действующим.

Решением от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа от договора не имелось. Кроме того, отказ от договора Обществом не был получен.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Амадеус» (далее – Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 01/НТО-05956(А), по условиям которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, уч. 53 (севернее, д. 62, лит.А), на следующих условиях:

- вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование),

- высота НТО не более 4 м., площадь не более 10 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия - до 22.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения Предпринимателем цели использования НТО Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

Письмом от 20.02.2018 № 8271-32/18 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение целей использования переданного участка - размещение торгового павильона по продаже плодоовощной продукции, что, как указывает Комитет, является нарушением п. 1.1 договора и основанием для отказа от договора в соответствии с п. 6.5 договора.

Полагая отказ Комитета недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемее решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа от договора, предусмотренного пунктом 6.5 договора - нарушение Предпринимателем цели использования НТО.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установленный договором срок его действия до 22.06.2019 истек.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований Общества не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-125858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина