Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-228499/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20310/2017

Дело № А40-228499/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-228499/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу"Коломенское»

(ИН 25003788, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационный центр города Москвы» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2016г.;

от ответчика: ФИО2 протокол от 06.03.2017г.№ 191.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012г. №06.513058-ТЭ в размере 930616 рублей 65 копеек, неустойки (пени) за период с 21.05.2016г. по 11.11.2016г. в размере 136265 рублей 69 копеек, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 12.11.2016г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» в адрес Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу"Коломенское» ( потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2012г. № 06.513058-ТЭ, в соответствии с которыми, истец принимал на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Ответчик проект договора подписал с протоколом разногласий, не согласившись по ряду условий, не являющихся существенными в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.

ПАО «МОЭК» с предложенными ответчиком условиями согласился частично, оформив протокол согласования разногласий, который ответчиком подписан не был.

Как указывал истец в исковом заявлении, в период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счет, счет-фактуру на общую сумму 1117166 рублей 65 копеек; расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП.

Истец сослался на то, что факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актом о приеме-передаче документов.

Истец указывает в иске на исполнение своих обязательств в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, задолженность с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. составляет 930616 рублей 65 копеек., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем, заявлен им иск со ссылкой на нормы ст. ст. 309,310, 314, п.1ст.544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», силу п. 9.2. Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124, п. 7.1 проекта договора № 06.513058-ТЭ, определив разумный сроком для оплаты 20 число месяца, следующего за расчетным.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлена неустойка (пени) за период с 21.05.2016г. по 11.11.2016г. в размере 136265 рублей 69 копеек, а также неустойка (пени) за не надлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная на сумму основного долга за период с 12.11.2016г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

В многоквартирном доме по адресу: Коломенская наб., дом Г (ответчик) были установлены общедомовые приборы учета на тепловую энергию и горячую воду, находящиеся с 05.04.2013г. в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ город Москвы», а с 09.12.2015г. по 11.04.2016г. ОДПУ были сняты и находились на поверке.

Судом первой инстанции установлено, что по проекту в домах серии П-44/16, каким является вышеуказанный дом, не предусмотрена установка индивидуальных счетчиков на отопление, поскольку в данной серии домов при закрытой системе теплоснабжения (отопления) не параллельное, а последовательное подключение, в связи с чем, отсутствует технологическая возможность установок индивидуальных счетчиков на отопление.

В силу п. 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2012г. № 857, от 17.12.2014г. № 1380, где постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), утрачивают силу с 01 июля 2016года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец ссылается только на п. 19 Правил №307, где при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 пункта 1 приложения № 2 - по нормативу, при этом, истец не учитывает положение п. 21, где при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 (среднемесячный объем) к настоящим Правилам; при этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам и только в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по подпункту 1 пункта 1 Приложения № 2 (норматив); истцом неправомерно не был учтен п. 22, где при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В связи с неработоспособностью общедомового прибора учета (выходом из стоя), правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о проведении начисления в соответствии с подпунктом «в» п. 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2012 г. № 124

Подпункт "в" пункта 21 настоящих Правил вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011г. № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2014г. № 134, где объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по установленной формуле.

Поскольку теплоснабжение производилось для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд правомерно определил применение к правоотношениям сторон норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В исполнение норм ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации внесены изменения и дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов», на момент спорного периоды в редакции постановлений Правительства Российской едерации от 16.04.2013г. № 344,от 14.02.2015г. № 129.

В силу п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (собственникам).

Жилищно-строительный кооператив «Коломенское» в силу договорных обязательства и своего статуса в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям (потребителям), при этом, рассчитывается за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № BAC-6046/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», из которого следует, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

При последовательном подключении теплоснабжения по стоякам и в соответствии с ст. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2011г. № 354-ПП, в редакции от 16.04.2013г. № 344, от 14.02.2015г. № 129, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Правомерен вывод суда, что в силу вышеприведенных нормативных актов, расчет за предоставленную теплоэнергию должен рассчитываться в соответствии с п. 59(1) Правил, где плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, (п. 59(1) введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N344), а также п. 60(1), где при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, (п.60(1) введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344)

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку прибор учета тепловой энергии находился на поверке и ремонте три месяца, с 09.12.2015г. по 11.04.2016г., то расчет должен производиться, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущий отопительный период, которые представлены ответчиком в материалы дела. Следовательно, согласно п. 59(1), 60(1) Правил 354, три месяца рассчитывается по среднемесячному объему, а четвертый по нормативу, в связи с чем, ответчиком сумма в размере 1117166 рублей 65 копеек оплачена в полном объеме.

По такой же схеме производится расчет, согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 08.05.2015 г. № 14194-1704.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу №А40-228499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина