Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А41-110293/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110293/23
07 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Раменского городского округа Московской области (140100, Московская обл., Раменское г., Комсомольская пл., д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТРОЙ" (140108, Московская область, Раменское город, Вокзальная улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе объекта капитального строительства

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Унистрой" со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110201:447.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110201:447, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа составлен акт осмотра, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110201:447 ведутся работы по строительству нежилого здания. Объект строится в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером   50:23:0110201:447, имеет вид разрешенного использования – магазины, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц, как и не представлено доказательств капитальности спорного объекта.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, сформулирована правовая позиция о том, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Ответчиком, не согласным с иском, представлено техническое заключение № 2202-СТЭ от 22.02.2024, подготовленное АНО Экспертная компания «Синергия».

Согласно заключению объект, представляющий из себя торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба.

Истцом данное заключение не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто.

Ходатайства о назначении экспертизы с представлением доказательств внесения денежных средств на депозит суда и информационных писем экспертных организаций не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании 29.05.2024 истец на ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда и информационных писем экспертных организаций не представил. Об отложении судебного разбирательства ходатайства также не заявлял.

Иных правовых норм и доказательств в обоснование доводов о сносе спорного объекта, в том числе доказательств несоответствия объекта требованиям безопасности, существования угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов