Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А06-8613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8613/2017
г. Астрахань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Село Карагали» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН300500722250, ОГРНИП 307302308800024)

об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом

При участии:

От истца - ФИО3, доверенность от 05.12.2017г,

От ответчика- ФИО4, доверенность от 30.10.2017


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о выселении из нежилого здания бани, расположенного по адресу: <...>.

Истец иск поддержал, считает, что в настоящее время у ответчика не имеется законных оснований занимать здание бани, просит удовлетворить требование об обязании ответчика в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое спорное здание.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на имеющиеся между сторонами договоры аренды, говорит об обращениях предпринимателя к истцу для решения вопроса о выкупе спорного здания, на которые ответа не последовало, ответчик просит в иске отказать.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 21 февраля по 27 февраля 2018 года.

Изучив исковое заявление, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

У с т а н о в и л :

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Закона Астраханской области от 03.10.2006 № 66/2006-ОЗ по акту приема-передачи от 10 января 2007 года в муниципальную собственность муниципального образования «Село Карагали» было передано имущество согласно Приложения к данному акту, в составе которого под инвентарным номером 101.02.02.0082 указано здание бани по ул.Октябрьская,12.

Распоряжением Главы администрации МО «Село Карагали» от 17.01.2007 № 02 а-р муниципальное имущество, указанное в приложении к акту приема-передачи от 10 января 2007 года, поставлено на балансовый учет.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде спорного объекта – здания бани в <...>.


12 ноября 2007 между Администрацией МО «Село Карагали» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду одноэтажное кирпичное нежилое здание общественной бани, расположенной по адресу <...>.


По пункту 1.2.5 договора от 12.11.2007 срок аренды устанавливается с 12.11.2007 г. до 11.10.2008 года.

12 октября 2008 года между теми же сторонами заключен новый договор аренды спорного здания бани, и согласно пункту 1.2.5 данного договора срок аренды установлен с 12.10.2008 г. до 11.09.2009 года.

23 июня 2009 года стороны заключает договор аренды здания бани со сроком действия с 23.06.2009 г. до 22.05.2010 года.

Ответчиком в дело представлена также копия дополнительного соглашения от 22 мая 2010 года к договору аренды от 23.06.2009 о продлении срока аренды до 31.12.2010 года.

Пунктом 2.2.4 договора от 23 июня 2009 г. предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить здание после прекращения действия настоящего договора Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации здания по назначению.


Письмом от 31.08.2017 исх.№ 537 Администрация села Карагали уведомила ответчика о необходимости освободить и вернуть недвижимое имущество – здание бани в <...>.

В связи с тем, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом, по истечении срока действия договора аренды от 23 июня 2009 года ответчик продолжил пользоваться зданием в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение действия договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ претензию истца от 31.08.2017 N 537, на которую ответчик дал письменный ответ 05 октября 2017, суд установил, что названная претензия содержит волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды, поскольку содержит четкое и ясное требование истца к ответчику освободить занимаемое здание бани.

Суд отмечает, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, и составляет 3 месяца.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является правом арендодателя, которым последний воспользовался с соблюдением действующего гражданского законодательства.

Ответчик в своем ответе от 5 октября 2017 года сам указывает о получении им данной претензии 04 октября 2017 г. Таким образом, договор аренды от 23 июня 2009 года прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от него арендодателя, то есть с 04 января 2018 года.

При этом суд указывает, что о наличии между сторонами договорных отношений стало известно только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, а при обращении с иском в суд истец назвал исковое заявление – об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, но в действительности, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом на основании представленных всех доказательств в материалы дела, в том числе возражений ответчика и договоров аренды.


Претензия истца с требованием освободить здание фактически это уведомление об отказе арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, и является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.


В связи с тем, что спорный договор аренды прекратил действие 04 января 2018 года, у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникла обязанность возвратить используемое имущество, однако спорное имущество не было возвращено арендодателю, доказательств возврата имущества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, факт невозврата спорного имущества ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни одного доказательства о самовольном занятии ответчиком спорного здания - отклоняются судом как не имеющие правового значения для данного дела, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Иные приведенные ответчиком аргументы, в том числе о возможности выкупа, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств согласия истца, как собственника имущества, принятия им решения о продаже ответчику спорного здания бани.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить здание бани являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанный истцом срок – 10 дневный с момента вступления решения в законную силу является разумным.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить здание бани, расположенное по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова