Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А04-3989/2019

26/2019-34290(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3989/2019
г. Благовещенск
11 июля 2019 года
изготовление решения в полном объеме 10 июля 2019 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН

<***>

, ИНН

<***>

) о взыскании 557849,97 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее по тексту – истец, ООО «Радиотелекоммуникации») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – ответчик, ООО «Мечел Транс Восток») 557849,97 рублей, составляющих 553151,97 рублей долга по договору поставки от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ и спецификации от 10.12.2018 № 2, 4698 рублей пеней за период с 29.04.2019 по 07.06.2019, 14157 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определениями от 14.06.2019 назначено предварительное судебное заседание. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на иске настаивает в полном объеме, долг ответчиком не оплачен. Представил заверенные копии доказательств по спору, неподписанный акт сверки от 02.07.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что невозможность исполнения договора в части оплаты возникла вследствие тяжелого финансового положения ответчика. Доказательств в обоснование доводов не представил.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ, 10.12.2018 сторонами подписана спецификация № 2 к договору. В соответствие п. 1 спецификации, сумма поставки – 543932,76 рублей, а с 01.01.2019 - 553151,96 рублей. По п. 2 спецификации № 2 покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, отгрузка по п. 1,3,4,5 осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12, по п. 2 - закрытие по акту выполненных работ. Срок поставки – 90 дней с момента подписания договора. Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В счет исполнения обязательств по договору по спецификации № 2 истец осуществил поставку оборудования в адрес ответчика и выполнил работы по монтажу и наладке: системы видео регистрации Hikvision на локомотив; работы по монтажу и пуско-наладке при установке системы видео регистрации, согласно Т3; монитор диагональю 10 дюймов; пульт для переключения каналов на мониторе; диск HDD на 1 Тб с кейсом мобильным и CD картой на 64 Gb. Выставлена счет-фактура от 26.02.2019 № 00000094 на сумму 227112,75 рублей с НДС.

Товар принят ответчиком 28.02.2019 без замечаний по его ассортименту, количеству и качеству, подписаны: товарная накладная от 26.02.2019 № 94 на сумму 230962,13 рублей.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) за работу по монтажу и пусконаладке системы видеорегистрации согласно Т3, приложение № 1 к договору поставки от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ на сумму 322189,84 рублей передан истцом и принят уполномоченным лицом ответчика (посредствам электронной связи, наличие электронных подписей). Акт от 26.02.2019 № 00000005 о выполнении истцом работ и приемке их ответчиком подписан сторонами без замечаний (указано, что услуга по договору оказана в полном объеме).

Ответчик оплату полученного от истца товара и оказанных услуг по монтажу не произвел в полном объеме.

Претензией от 06.05.2019 истец указал на необходимость произвести оплаты долга в сумме 553151,97 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также

следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки и спецификация № 2 заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара и оказания услуг судом установлен, истцом подтвержден.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец документально подтвердил передачу товара и оказание услуг по монтажу, ответчику. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ и спецификации от 10.12.2018 № 2 в сумме 553151,97 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 4698 рублей пеней за период с 29.04.2019 по 07.06.2019.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, представив отзыв и указав на тяжелое финансовое положение организации, доказательств в обоснование не представил, кроме того, не представлены

ответчиком и доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар и оказанные услуги по монтажу.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сроков поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Согласно спорному договору с учетом п. 2 спецификации № 2 покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Судом установлено, что товар принят ответчиком 28.02.2019, подписаны универсальные передаточные документы, ТН, счета-фактуры.

Таким образом, срок расчета выпадает на нерабочий день 28.04.2019.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем для оплаты является 29.04.2019. Начисление неустойки следовало производить с 30.04.2019, пеня за период с 30.04.2019 по 07.06.2019, с учетом действующей в указанный период ставки ЦБ РФ составляет 4580,55 рублей.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и им не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, то неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по заявленным требованиям составляет 14157 рубля, с учетом частичного удовлетворении иска сумма госпошлины – 14154 рубля, истцом при подаче иска по платежному поручению

от 07.06.2019 № 1060 оплачено 14157 рубля. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 14154 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 553151,97 рублей долга по договору поставки от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ и спецификации от 10.12.2018 № 2, 4580,55 рублей пеней за период с 30.04.2019 по 07.06.2019, 14154 рубля расходов по оплате госпошлины, всего 571886,52 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 5:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович