Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-17569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 октября 2024 года

Дело №

А55-17569/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 26 сентября – 08 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"

о взыскании


третье лицо: ИП ФИО1


при участии в заседании в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 лично, руководитель;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ответчик) 1 084 285 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 054 183 руб. 81 коп. и проценты 30 102 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А55-13754/2022 отменены, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Григорьеву М.Д.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которое в ходе нового рассмотрения дела было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2020 N 220Ю/20 за ООО "Инвест Гарант" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 188,8 кв. м с кадастровым номером 63:08:0101060:501, расположенное по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, <...> (государственная регистрация права от 16.07.2020 N 63:08:0101060:501-63/008/2020-32).

На часть указанного объекта - нежилое здание площадью 82,2 кв. м с кадастровым номером 63:08:0101060:501/1 было зарегистрировано обременение в виде права аренды с 01.10.2019 по 01.10.2026 на основании договора аренды от 01.10.2019 N 165К/2019 в пользу ИП ФИО1 (государственная регистрация права от 11.12.2019 N 63:08:0101060:501-63/008/2019-30).

На основании договора субсубаренды от 16.06.2017 N 1 ИП ФИО1 (субарендатор) передал спорные помещения во временное владение и пользование ООО "Изумруд" (субсубарендатор).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2020 между ФИО4 (первоначальный арендодатель), ООО "Инвест Гарант" (новый арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2019 N 165К/2019 о замене арендодателя по указанному договору аренды в связи со сменой собственника нежилого здания.

В тот же день, 16.07.2020, между ООО "Инвест Гарант" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2019 N 165К/2019.

Как указал истец, 30.07.2020 им в адрес ООО "Изумруд" направлено уведомление N 10/07 о смене собственника нежилого здания с предложением заключить договор аренды, ответ на которое истцом не получен; оплата за пользование помещением истцу не производилась.

Претензией от 30.09.2021 N 13/09 ООО "Инвест Гарант" потребовало от ООО "Изумруд" возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2020 по 30.09.2021 в размере 954 580,65 руб., коммунальных услуг за период с 16.07.2020 по 31.08.2021 в размере 111 966,70 руб. (электро-, водоснабжение, водоотведение, отопление), и освободить спорное нежилое помещение. Претензия оставлена без ответа.

Письмом от 28.10.2021 N 13/10 ООО "Инвест Гарант" просило ООО "Изумруд" обеспечить явку представителя 03.11.2021 для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Письмом от 30.10.2021 N 238 ООО "Изумруд" уведомило ООО "Инвест Гарант" о том, что договор субсубаренды в отношении спорного нежилого помещения расторгнут с ИП ФИО1 30.10.2021. Дубликаты ключей переданы ФИО5

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Изумруд" возникло неосновательное обогащение за пользование спорными нежилыми помещениями, ООО "Инвест Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Изумруд" указало, что не было извещено о смене собственника нежилого здания, уведомление от 30.07.2020 N 10/07 им не получено; дополнительные соглашения от 16.07.2020 к договору аренды зарегистрированы только 29.05.2021; ООО "Изумруд" правомерно пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договора субсубаренды от 16.06.2017 N 1, заключенного с ИП ФИО1, указанный договор расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи 30.10.2021 без каких-либо претензий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159).

Как следует из условий пунктов 6.2, 6.3 договора субсубаренды от 16.06.2017 N 1 срок аренды установлен сторонами по 14.06.2020.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Изумруд", учитывая момент прекращения договора аренды от 01.10.2019 N 165К/2019, субсубарендатор (ООО "Изумруд") не имел права на заключение самостоятельного договора с арендодателем (ООО "Инвест Гарант") по правилам статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (а не на условиях договора субсубаренды, в частности, относительно размера арендной платы в сумме 16 600 руб., как ошибочно полагает ООО "Изумруд").

Следовательно, в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субсубаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о досрочном прекращении договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.10.2019 N 165К/2019 расторгнут по соглашению от 16.07.2020 с приложением акта возврата помещения от 16.07.2020, однако государственная регистрация данного соглашения произведена только 29.05.2021.

Между тем сохранение в государственном реестре записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом.

Таким образом, право лица на аренду возникает в силу гражданского договора; государственная регистрация договора аренды не подменяет собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права, не затрагивает самого содержания договора.

Арбитражный суд при новом рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что в рамках дела N А55-4991/2021 рассматривались исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Изумруд" о взыскании задолженности по договору субсубаренды от 16.06.2017 N 1, а также встречные требования ООО "Изумруд" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе ООО "Инвест Гарант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-4991/2021 в связи с принятием взаимных отказов от исковых требований производство прекращено.

Вместе с тем, исковые требования ИП ФИО1 были обоснованы тем, что в связи с неоплатой арендных платежей ООО "Изумруд" по договору субсубаренды от 16.06.2017 N 1, как следствие неоплатой арендных платежей ИП ФИО1 ООО "Инвест Гарант" (новый собственник) расторгло с последним договор аренды от 01.10.2019 N 165К/2019 в одностороннем порядке с 12.10.2020, о чем было направлено извещение от 12.10.2020 N 04/10.

В рамках указанного дела ссылки на наличие соглашения от 16.07.2020 о расторжении договора аренды от 01.10.2019 N 165К/2019 отсутствовали, что вызывает обоснованные сомнения в реальности существования данного соглашения по состоянию на октябрь 2020 года. Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2023 по настоящему делу.

В то же время, ООО "Изумруд", являясь лицом, участвующим в деле N А55-4991/2021, не могло не знать о требовании ИП ФИО1 и положенных в его основу обстоятельствах, в том числе о смене собственника спорных помещений, о расторжении договора аренды от 01.10.2019 N 165К/2019 с 12.10.2020.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Изумруд" должно было проявить должную осмотрительность и установить надлежащего арендодателя имущества, которому и обязано было вносить арендную плату.

Между тем, ООО "Изумруд" продолжало владеть и пользоваться имуществом ООО "Инвест Гарант", в связи с чем, не может ссылаться на отсутствие государственной регистрации прекращения прав аренды.

Оценивая представленные в совокупности доказательства, отражающие момент прекращения договора аренды между истцом и ИП ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом обоснованных сомнений в моменте составления соглашения от 16.07.2020, значительного временного разрыва между составлением указанного документа и моментом его государственной регистрации, вытекающего из обстановки поведения сторон исходя из направления истцом уведомления о расторжении от 12.10.2020, договор аренды спорного помещения между истцом и ИП ФИО1 прекратил свое действие с 13.10.2020.

Относительно осведомленности ответчика о прекращении упомянутого выше договора аренды между истцом и третьим лицом, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает во внимание, что направленное истцом уведомления от 30.07.2020 нельзя признать полученным ответчиком или его уполномоченным представителем, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Между тем суд учитывает, что в феврале 2021 года ИП ФИО1 обратился с иском к ООО "ИЗУМРУД" о взыскании задолженности по аренде, к которому были приложены доказательства смены собственника помещения, а именно извещение ООО «Инвест Гарант» о расторжении договора аренды от 12.10.2020.

Судом установлено, что 17.11.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 391 290 руб. 00 коп. по договору субсубаренды от 16.06.2017 № 1, в которой были изложены обстоятельства, касающиеся расторжения договора аренды между истцом и предпринимателем в связи с уведомлением от 12.10.2020.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю по истечении срока хранения 19.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд полагает, что ответчик в случае принятия необоходимых мер для получения поступившей на его юридический адрес корреспонденции должен был узнать о прекращении 19.12.2020, когда истек срок ее хранения в отделении почтовой связи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления неосновательного обогащения за период с 20.12.2020 по 30.10.2021.

При этом с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции арбитражный суд полагает правомерным начисление неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования спорным имуществом, определенной в представленном истцом отчете и учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости пользования спорным помещением в заявленный период ответчиком не заявлено.

При этом суд полагает правомерным включение в эту стоимость суммы НДС, поскольку доказательств того, что истец плательщиком НДС не является, в материалы дела не предствлено.

Согласно ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отмечает, что в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 883 238 руб. 11 коп. из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 785 086 руб. 20 коп. за период с 20.12.2020 по 30.10.2021 (680 934 руб. 20 коп. – плата за пользование помещением, 104 152 руб. – плата за коммунальные услуги в обозначенный период); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 98 151 руб. 91 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 883 238 руб. 11 коп. с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованием, а государственная пошлина в размере 1 318 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 883 238 руб. 11 коп. из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 785 086 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 98 151 руб. 91 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 883 238 руб. 11 коп. с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 514 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева