Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А46-11023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11023/2023
04 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554321000080) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 476 304 руб.,


лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» (далее - ООО «УК Качественный сервис», ответчик) о взыскании 1 476 304 руб. убытков и 27 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2023.

11.07.2023 в материалы дела от ООО «УК Качественный сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (далее - ООО «Вкусняша»).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «Вкусняша», оборудование которого послужило причиной возникшего пожара.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вкусняша» (далее – ответчик), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023, ИП ФИО2 предложено представить возражения на отзыв ООО «УК Качественный сервис».

26.07.2023 в материалы дела ООО «Вкусняша» представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований ввиду причинения вреда при обстоятельствах непреодолимой силы, а также с утверждением того, что причинно-следственная связь между действиями соответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

27.07.2023 в суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Протокольным определением от 01.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца рассмотрение дела отложено на 14.09.2023.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель ИП ФИО2 заявил об уточнении исковых требований, просил исключить ООО «УК Качественный сервис» из числа ответчиков.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты, ООО «УК Качественный сервис» исключен из числа соответчиков по делу, рассмотрение дела назначено на 12.10.2023.

10.10.2023 в суд ИП ФИО2 представил письменную позицию в опровержение доводов ООО «Вкусняша».

Протокольным определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023 для представления ответчиком доводов на позицию истца.

Протокольными определениями от 07.11.2023, 23.11.2023 рассмотрение дела отложено на 26.12.2023 в целях подготовки ИП ФИО2 процессуальной позиции по спору и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель истца представил копию заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) и экспертно-криминалистического центра управления МВД России по Омской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Омской области) № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей экспертов ФИО3 и ФИО5 для дачи пояснений относительно причин возникновения пожара 28.11.2022 в торговом комплексе «Триумф» (далее – ТК «Триумф»), находящемся по адресу: <...>, - в том числе исходя из существовавших погодных условий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 рассмотрение дела отложено на 30.01.2024 в связи с вызовом в суд свидетелей ФИО3 и ФИО5, у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области истребована заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023, поступившая в материалы дела 16.01.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 свидетель ФИО5 дал пояснения суду, указав, что погодные условия не могли повлиять на причину возникновения пожара.

Протокольным определением от 30.01.2024 рассмотрение дела отложено на 27.02.2024 в связи с необходимостью представления ИП ФИО2 консолидируемой позиции по делу с учетом данных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО5

21.02.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 27.02.2024 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

01.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № 43-422, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение следующиепомещения в ТК «Триумф»:

- нежилое помещение № 41 общей площадью 61,5 кв.м,

- часть нежилого помещения № 42 площадью 13,5 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения № 42 общей площадью 42,7 кв.м,

- часть нежилого помещения № 43 площадью 524,3 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения № 43 общей площадью 2 986,2 кв.м,

- часть нежилого помещения № 70 площадью 100,7 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения № 70 общей площадью 1 205,4 кв.м.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 700,0 кв.м, помещения находятся на 4-ом этаже ТК «Триумф» и передаются в порядке и на условия, предусмотренных договором, согласно цветовой разметке на копии кадастрового паспорта помещения 6П, приведенном в Приложении 2 к договору.

28.11.2022 в здании ТК «Триумф» произошел пожар, в результате которого уничтожена зона погрузки-разгрузки (площадью 1 350 кв.м), вследствие тушения пожара, работы автоматической системы пожаротушения и высокой температуры на 1 этаже повреждены в осях с 1 по 8 кабельные линии, вентиляционные короба, торговое оборудование, в связи с оседанием продуктов горения (копоть, сажа) и задымлением (пропитыванием запахом гари) на территории торгового комплекса произошло повреждение товаров и мебели истца.

В связи с пожаром ООО «УК «Качественный сервис», являясь управляющей организацией, издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Согласно Акту служебного расследования по факту пожара от 14.12.2022, причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша». Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А, под магазином «Рич Фэмили».

Указанные выводы подтверждаются Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, майора внутренней службы ФИО7 об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2023.

В рамках проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК «Триумф», была проведена комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 следует, что очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования. На объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, капитана юстиции ФИО8 от 12.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «УК «Качественный сервис» отказано.

Как указал истец, в связи с произошедшим пожаром ИП ФИО2 понес убытки в виде затрат на услуги клининга в размере 55 900 руб. и упущенной выгоды в размере 1 420 404 руб., выраженной в разнице между суммой остатков стоимости товара, рассчитанной по розничной цене (4 329 304 руб.), и суммой товара после переоценки остатков (2 908 900 руб.).

В подтверждении затрат на услуги клининга представлены договор на оказание клининговых услуг от 09.12.2022 № 126, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С-Клин», акт выполненных работ по химчистке от 09.12.2022 № 00000054 на сумму 55 900 руб.

Относительно остатков стоимости товара, рассчитанной по розничной цене, ИП ФИО2 представил договор поставки от 01.08.2022 № 1008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мои интересы», товарную накладную от 03.08.2022 № 4070, счет-фактуру от 17.08.2022 № 4536, договор поставки от 25.07.2022 № СТ0010209, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТ групп», счет-фактуру от 16.08.2022 № СТ-0816-0110, товарные накладные от 03.04.2018, 26.11.2018, 22.08.2018, договор поставки от 13.07.2022 № 1687, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтиль» и счета-фактуры от 09.08.2022 № ТТ-22663, от 23.08.2022 № 4623.

На основании приказа о проведении уценки товаров от 30.11.2022 истцом была проведена переоценка товара до размера его себестоимости, результаты которой отражены в таблице о переоценке товара по состоянию на 01.12.2022, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что ответственность ИП ФИО6 (арендодатель) перед третьими лицами застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора страхования от 20.12.2021, ИП ФИО2 обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала на основании того, что ИП ФИО6 виновным лицом не является, причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу потерпевшего и эксплуатацией арендодателем имущества не подтверждена, а также указала, что ВРУ-2 находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Вкусняша».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указано выше, ООО «Вкусняша» в отзыве сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, которыми являлись внештатная работа электрооборудования в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории города Омска 28.11.2022.

Согласно дополнениям к штормовому предупреждению ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 № 310/08-04-30/142, с 28 по 30 ноября 2022 года повсеместно по Омской области ожидается опасное явление: аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более (температура воздуха местами до - 35 градусов).

В связи с этим возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, обусловленных увеличением техногенных пожаров в частной жилом секторе, авариями на коммунальных и энергетических системах жизнеобеспечения, повреждением (обрывом) линии связи и электропередач, нарушением транспортного движения, падением слабозакрепленных конструкций, обрушением кровель зданий, ухудшением условий при проведении аварийно-восстановительных работ (источник ЧС -опасное явление).

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-ФЗ «Огидрометеорологической службе» опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, заморозки (подпункт 3.4.15.), гололед - Слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (подпункт 3.4.14.).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт причинения истцу убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- краткосрочным договором аренды № 43-422 от 01.04.2022,

- актом служебного расследования ООО «УК «Качественный сервис» от 14.12.2022,

- постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, майора внутренней службы ФИО7 об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2023,

- постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, капитана юстиции ФИО8 от 12.05.2023,

- экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023,

- пояснениями эксперта ФИО5,

- договорами поставки, УПД и товарными накладными, подтверждающими факт владения ИП ФИО2 остатками товара на общую сумму 4 329 304 руб.,

- приказом от 30.11.2022 о проведении уценки остатков товара, в результате чего определен их размер 2 908 900 руб. после факта произошедшего пожара,

- договором по оказанию клининговых услуг от 09.12.2022 № 126, актом приема-передачи оказанных услуг.

Доводы ООО «Вкусняша», приведенные в отзыве, суд оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, майора внутренней службы ФИО7 об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 вкупе с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 установлено, что очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования на территории ООО «Вкусняша».

Ответчиком причинно-следственная связь между пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования и штормовым предупреждением ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 не доказана.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7 следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 указано, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Кроме того, из условий краткосрочного договора аренды № 2 от 01.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Триумф-компани» и ООО «Вкусняша» (Арендатор), в обязанности Арендатора входит, в том числе строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранньгх правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к ТК «Триумф», площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности Арендатора.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП) несет ООО «Вкусняша».

Более того, вызванный в суд свидетель ФИО5, являющийся начальником сектора экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, инженером пожарной безопасности и судебным экспертом по экспертной специальности: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» со стажем работы 15 лет, пояснил суду, что причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями на территории города Омска 28.11.2022 и внештатной работой электрооборудования ООО «Вкусняша» отсутствует.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что пожар возник 28.11.2022 в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Вкусняша», следовательно, убытки в размере 1 476 304 руб. понесены ИП ФИО2 при наличии доказанной вины ответчика.

Представленный расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 476 304 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ИП ФИО2 при подаче настоящего иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 763 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 763 руб. подлежат взысканию с ООО «Вкусняша».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554321000080) 1 476 304 руб. убытков и 27 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова