Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А45-21874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21874/2023
г. Новосибирск
11 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2,

 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ООО «ПромАгроСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4; 3) ФИО5, о признании постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023, 4) судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО6,

о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45- 39203/2019 от 07.09.2020. выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 – недействительным; о признании постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 – недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО7, доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом ВСГ 1942421 от 21.06.2008,

от ответчиков: 1) не явился, не извещён, 2) не явился, извещён,

от третьих лиц: 1) не явился, не извещён, 2) не явился, не извещён, 3) не явился, не извещён, 4) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в ходе судебного заедания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 (заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по не вручению постановления о принятии результатов оценки;

о признании постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020. выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 – недействительным; о признании постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 – недействительным.

Решением от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного приставаисполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска ФИО2, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества, по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки, по не вручению постановления о принятии результатов оценки.

В остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристава-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО6

     Представитель заявителя в ходе нового рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020. выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 – недействительным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 - недействительным.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 17.04.2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом  исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых актов.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства от 09.02.2021 № 809668/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО3 7 000 руб.), от 22.03.2021 № 809669/21/54004-ИП (о взыскании в пользу общества 338 329 руб.), от 09.04.2021 № 809667/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО3 17 932 руб.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 809668/21/54004-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, г/н <***>, цвет белый; арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3; местом хранения определена стоянка во дворе по месту жительства хранителя: <...> (постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021, акт о наложении ареста от 25.08.2021). В этот же день по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества на <...> (постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021).

На основании исполнительного листа от 07.09.2020 серии ФС № 032511418, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-39203/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП о взыскании в пользу ФИО3 20 000 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 03.04.2023 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оплата услуг по транспортировке и хранению арестованного имущества за период с 25.08.2021 по 25.07.2022) за счет средств должника.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП вынесены постановления от 17.04.2023 об удовлетворении заявления (ходатайства), от 15.06.2023 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 68 300 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023, от 15.06.2023, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении оценки арестованного имущества в период с 14.09.2022 по 13.06.2023, непринятии мер по реализации данного имущества, невручении постановлений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных   правовых   актов,   решений   и   действий   (бездействия)   органов.

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при реализации своих полномочий по вынесению постановления о возмещении указанных расходов обязан установить факт несения таких расходов, в том числе их документальное подтверждение, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и совершением исполнительных действий, необходимость их несения и обоснованность размера, определить разумность взыскиваемой суммы в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений от 17.04.2023, от 15.06.2023 в качестве доказательств несения ФИО3 расходов по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства за период с 25.08.2021 по 25.07.2022 принял представленные взыскателем копии чека от 25.08.2021 № 7846 на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 1 500 руб., договора аренды парковочного места от 01.12.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 № 21 на оплату услуг аренды в размере 66 800 руб.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по оценке заявленных к возмещению расходов по совершению исполнительных действий на предмет их достоверности, относимости и разумности.

Указанные обстоятельства и необходимость их совершения судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость изменения места хранения автомобиля, учитывая, что место хранения было изменено по инициативе самого взыскателя, что повлекло несение дополнительных расходов (на транспортировку автомобиля до места хранения и аренду парковочного места) (в подтверждение факта перемещения арестованного автомобиля до нового места стоянки представлен чек на оплату услуг по транспортировке автомобиля, из которого усматривается иной адрес погрузки (улица Народная, 44, однако, спорное транспортное средство находилось по адресу: улица Народная, 64).

Кроме того, суд учитывает, что заявляя о несении расходов на аренду парковочного места для стоянки арестованного автомобиля (улица Б. Хмельницкого, дом 94/1) в период с 25.08.2021 по 25.07.2022, ФИО3 ссылается на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») по договору аренды от 01.12.2021. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у данного общества парковочных мест по адресу: улица Б. Хмельницкого, дом 94/1, которые оно могло бы сдавать в аренду, не представил. Более того, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 25.10.2023), ООО «Олимп» создано лишь 01.12.2021, в связи с чем не могло предоставить взыскателю в аренду парковочное место в период с 25.08.2021 по 01.12.2021. По указанному взыскателем месту стоянки арестованного автомобиля осуществлялось строительство здания административного назначения с подземной стоянкой (разрешение на строительство от 31.01.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022; застройщик – общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО»).

Согласно разрешения на строительство № 54-Ru54303000-26-2019 от 31.01.2019, № 54-Ru54303000-26h-2019 от 26.09.2019, 54-Ru54303000-26h2 1-2021 от 02.02.2021, с изменениями № 54-Ru54303000-26h2-2021 от 21.06.2021, ООО «ГРАДЭКО», являясь застройщиком, осуществляло строительство общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой - I, И, III этапы строительства административных зданий общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: НСО, <...> стр. Срок действия разрешения до 10.11.2021. Разделения в адресе на корпуса в документах не было.

На дату заключения договора 01.12.2021 данный комплекс не был введен в эксплуатацию, как следствие указан строительный адрес, что является самостоятельным подтверждением отсутствия каких-либо прав у ООО «Олимп» и ничтожности заключенного договора.

       Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-48-2022 от 30.03.2022, выданного ООО «ГРАДЭКО», введено в эксплуатацию только«Секция № ГПЗ общественного здания административного назначения с подземнойавтостоянкой в осях 1-10/А(Н)-Ж- II, I этап строительства административных зданийобщественного назначения». Адрес здания - ул. Богдана Хмельницкого, здание 98/2.Остальным этапам строительства также были присвоены почтовые номера - 98/1, 98/3.

Таким образом, представленные договоры аренды парковочного места от 01.12.2021 и от 26.07.2022, содержащие данные по строительному адресу ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1 корп. 1 и не содержащие данных о каком-либо праве ООО «Олимп» в силу его отсутствия не порождают правовых последствий.

Суд соглашается с доводом заявителя, что представленная квитанция к ПКО № 21 от 26.07.2022, выданная ООО «Олимп» ФИО3, содержит данные об основании платежа - «Оплата по договору аренды парковочного места от 25.08.2021», что свидетельствует о ничтожности данного документа, ввиду того, что договора аренды парковочного места от 25.08.2021 не могло быть поскольку ООО «Олимп» зарегистрировано 01.12.2021.

Копия чека № 7846 от 25.08.2021 г. содержит данные о транспортировке транспортного средства УАЗ Патриот, но не содержит его идентификационных данных. Также, указан адрес погрузки - ул. Народная, д. 44, транспортное средство же Должника находилось по адресу - ул. Народная, д. 64, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2021, данных о его перемещении в другой адрес нет.

Исходя из представленных документов, сумма заявленных судебных расходов более чем в два раза превышает размер долга по исполнительному производству.

Взыскателем ФИО3 не представлено неопровержимых доказательств, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворить его ходатайство и вынести спорные постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Также, уже в ходе судебного процесса судебными приставами 11.10.2023 представлены материалы, в которых имеется постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО2, которое отсутствовало с материалах исполнительных производств, не было направлено должнику. При этом следует отметить, что изложенный текст в постановлении свидетельствует о том, что оно было вынесено позже 15.06.2023, поскольку указано следующее в п. 2 постановил - «...В рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов..». Постановление же о взыскании расходов вынесено 15.06.2023, следовательно, данное постановление, датированное 17.04.2023, вынесено после 15.06.2023, что является нарушением Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих законность оспариваемых  постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушение прав и законных интересов заявителя, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

   Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68300 рублей в рамках исполнительного производства №3102/22/54004-ИП и постановление от 17.04.2023 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Ю.А. Пахомова