Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А29-4709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4709/2020

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № RО54/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А29-4709/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального района «Ижемский»,

акционерное общество «Комиавиатранс»,

публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании 120 405 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе и феврале 2020 года, а также 906 рублей 14 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ижемский», акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Суд первой инстанции решением от 10.12.2020 удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 26.03.2021 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в иске. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика в спорный период энергопринимающих устройств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось ПАО «МРСК Северо-Запада» с кассационной жалобой, в которой просило оставить в силе решение от 10.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в спорный период потребление электрической энергии через принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию не осуществлялось. Ограничение режима потребления энергетического ресурса вводилось лишь в отношении запитанной от трансформаторной подстанции вертолетной площадки, принадлежавшей АО «Комиавиатранс».

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа поддержали приведенные в жалобе доводы и просили отменить постановление от 26.03.2021 и оставить в силе решение от 10.12.2020. Истец указал, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие у ответчика статуса иного владельца объекта электросетевого хозяйства, который обязан приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь энергетического ресурса, возникших в принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

ТУ Росимущества по Республике Коми представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ее заявителя и просило отказать ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность постановления от 26.03.2021.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-4709/2020 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за электроэнергию, поданную АО «Коми энергосбытовая компания» в январе и феврале 2020 года через находящуюся в федеральной собственности трансформаторную подстанцию № 42 с кадастровым номером 11:14:0201001:1049.

Истец направлял ответчику проект договора энергоснабжения № 269900, распространявший свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2020, в приложении 2 к которому в качестве точки поставки указана вертолетная площадка «Ижма», (граница балансовой принадлежности на верхних контактах рубильника РВ в РУ-0,4 кВ в сторону потребителя, тип и номер электросчетчика – Меркурий 230 Ам, зав.номер 01405840). Ответчик договор не подписал.

В подтверждение факта подачи энергетического ресурса истец сослался на акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке и ведомости энергопотребления, составленные сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление энергии, тем самым, обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что объект «вертолетная площадка», на который истец поставлял электрическую энергию, является единственным энергопринимающим устройством, запитанным от спорной трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.05.2014 № АБ52-525/14-489, сторонами не оспаривается. До спорного периода электроэнергию потреблял владелец площадки – АО «Комиавиатранс» на основании договора энергоснабжения от 02.02.2011 № 611501 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013), заключенному с АО «Коми энергосбытовая компания».

В последующем, а именно, с 01.01.2020 договор энергоснабжения был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 27.02.2020 №14.4/Э/130600.14, по заявке АО «Комиавиатранс» от 18.10.2019 № 13/5218. Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанного лица в январе и феврале 2020 года не вводилось.

Доказательства того, что от трансформаторной подстанции были запитаны энергопринимающие устройства иных абонентов, в материалы дела не представлены.

Объект электросетевого хозяйства, составляющий федеральную собственность, представляет собой трансформаторную подстанцию, являющуюся техническим сооружением, посредством которого передается, а не потребляется электрическая энергия. Трансформаторные подстанции не относятся к энергопотребляющему оборудованию, через них лишь проходит электрическая энергия, поставляемая на нужды электроустановок иных лиц.

Из материалов дела видно, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил сетевую организацию письмом от 07.05.2019 № 01-13/1536-03 об отсутствии необходимости в дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции в интересах федеральных организаций, запросил порядок и стоимость отключения объекта от электрических сетей. ТУ Росимущества в Республике Коми продублировало просьбу о консервации трансформаторной подстанции в письме от 21.02.2020 № 11-ТС/521 и в ответе на претензионное письмо от 02.03.2020 № 11-ТС/598.

Вместе с тем ограничение режима потребления электрической энергии введено энергоснабжающей и сетевой организациями в отношении вертолетной площадки лишь 02.03.2020, в то время как договор энергоснабжения с АО «Комиавиатранс» расторгнут с 01.01.2020, а с соответствующей заявкой абонент обратился еще 18.10.2019.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценил их в качестве подтверждающих отсутствие в спорном периоде энергопринимающих устройств, запитанных от спорной трансформаторной подстанции.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактического потребления ответчиком электрической энергии, с учетом поведения сторон и специфики энергетического законодательства, апелляционный суд обоснованно отказал АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следствие, аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности отсутствия потребления по трансформаторной подстанции отклонены окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Относительно довода о фактическом освобождении ТУ Росимущества в Республике Коми от уплаты стоимости потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства, составляющем федеральную собственность, заявленного АО «Коми энергосбытовая компания», суд округа отмечает, что данный аргумент указан истцом в отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов, при наличии требований к форме и содержанию жалобы, а также об уплате государственной пошлины. Между тем доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, должны быть направлены на поддержку или опровержение требований заявителя кассационной жалобы и не могут расширять основания кассационного пересмотра. По общему правилу проверка законности обжалованных судебных актов производится в пределах доводов кассационной жалобы, за исключением обстоятельств, влекущих отмену судебных актов в любом случае.

Предметом рассмотрения судов фактически являлась стоимость объема электрической энергии, поданного без организации ее коммерческого учета на объект «вертолетная площадка» (срок поверки прибора учета истек в 2019 году). Обращая внимание на обстоятельства необходимости оплаты потерь данного ресурса, АО «Коми энергосбытовая компания» не представило доказательств, что при подаче настоящего иска истцом включалась в расчет задолженности стоимость потерь ресурса, происходивших в трансформаторной подстанции в спорном периоде. На этапе кассационного производства истец также не подтвердил, что на объекте ответчика происходили фактические потери электрической энергии, равно как не подтвердил объем и стоимость фактических либо технологических потерь (вследствие холостого хода).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-4709/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих