Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-116871/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116871/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

к 1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Петрофиш»

третье лицо: 1) Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

об освобождении от ареста имущества - транспортное средство - автомобиль АУДИ А4 2.0 TDI; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***> по исполнительному производству № 78007/22/1024475

при участии

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО6 по доверенности от 16.11.2021, 2) не явился, извещён,

от третьего лица – 1-3) не явился, извещён,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Петрофиш» (далее – ООО «Петрофиш») об освобождении от ареста имущества - транспортное средство - автомобиль АУДИ А4 2.0 TDI; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***> по исполнительному производству № 78007/22/1024475.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Красносельский РОСП), старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – старший судебный пристав), судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (судебный пристав-исполнитель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель ОАО «РЖД» возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство № 314498/22/78007-ИП от 05.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037665524 от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68933/2021.

Исполнительный лист № ФС 037665524 выдан на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении ФИО2 (должник) к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Петрофиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому суд определил наложить арест на все имущество ФИО2 в пределах суммы требований в размере 2 101 126 руб. 22 коп.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 78007/22/1024475 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А4 2.0 TDI; 2016г.в.; г/н <***>; VEST <***>, и прицепа БА3814200; 1992г.в., г/н АС596978; VIN <***>, принадлежащих ФИО2

Как указывает заявитель, в рамках указанного исполнительного производства постановлением № 78007/22/1424733 от 02.08.2022 наложены аресты и запрет совершать регистрационные действия на следующее недвижимое имущество ФИО2:

1) Квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Трамвайный, д. 9, корп. 3, литера. А, кв. 40; кадастровый №: 78:15:0008402:2395, кадастровой стоимостью - 3 813 498,87 руб.;

2) Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 12, литера. А, кв. 104; кадастровый №: 78:40:0008311:5543, кадастровой стоимостью - 4 853 242 руб.;

3) Квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Трамвайный, д. 13, корп. 5, литера. А, кв. 30; кадастровый №: 78:15:0008402:2926, кадастровой стоимостью - 3 850 935 руб.

ФИО2 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке должностной подчиненности к старшему судебному приставу Красносельского РОСП. Заявитель указывал в жалобе, что просит отменить арест автомобиля с целью его реализации для добровольного исполнения требований судебного акта от 19.05.2022 по делу № А56-68933/2021 в размере 2 101 126,22 руб. При этом прицеп БА3814200; 1992г.в.; г/н АС596978; VIN <***> не исключать из описи.

26.10.2022 постановлением №2031664/22/78007-АЖ заместитель старшего судебного пристава Красносельского РОСП ФИО3 признала жалобу (вх. №364738/22/78007-АЖ от 24.10.2022) необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом ФИО2 для обращения в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» и ООО «Петрофиш» об освобождении от ареста имущества.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В исполнительном листе серии ФС №037665524, выданном на основании определения арбитражного суда от 14.03.2022 в рамках дела о банкротстве №А56-68933/2021, суд указал о наложении ареста на всё имущество ФИО2 в пределах суммы требований в размере 2 101 126 руб. 22 коп. Таким образом, данные действия направлены на обеспечение последующего взыскания указанной суммы, а не наложения ареста только на эту сумму.

Как указывает заявитель, он располагает иным имуществом, на которое может быть наложен запрет регистрационных действий, дополнительно к уже произведенным ограничениям, а именно:

земельный участок 660 соток, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Каннельярви, С/Т Карелия Академическая, уч. 193;

земельный участок 660 соток, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Каннельярви, С/Т Карелия Академическая, уч. 206;

садовый дом площадью 147,5 м.кв., Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Каннельярви, С/Т Карелия Академическая, уч. 193, принадлежащие Истцу на праве собственности.

Между тем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Должник не представил доказательств того, что имущество, которое он представил, более ликвидно, чем арестованное имущество.

Определением от 21.04.2022 по делу № А56-68933/2021/суб.отв.1 ФИО2 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрофиш» в размере 2 101 126,22 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

24.11.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о замене ООО «Петрофиш» на ОАО «РЖД» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. и ФИО7 на общую сумму требований в размере 2 101 126,22 руб.

Как указывает заявитель, общая сумма только недвижимого имущества Заявителя, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий составляет 12 517 675,87 руб., что в 10 раз превышает пределы суммы требований, установленных арбитражным судом в размере 2 101 126 руб. 22 коп.

Доказательств того, что имущество ФИО2 в виде легкового автомобиля седан АУДИ А4 2.0 TD; 2016г.в.; г/н <***> VIN <***> соответствует сумме требования в размере 2 101 126,22 руб., последним не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в требовании об освобождение от ареста имущества надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.