Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-100214/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100214/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Хрычиков Валерий Эдуардович (адрес: Россия 241035, Брянская обл, г Брянск, ул Комсомольская, 14, 6);

ответчики: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТ-ГРУПП" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О"; Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ГОНЧАРНАЯ, 14, ЛИТ.А, ОГРН: 1047822999861);

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков 1. ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 2. ФИО4, доверенность от 24.11.2020;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – Общество) о признании недействительными решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Юрист-Групп» записи за ГРН 2207804431305 от 18.09.2020, содержащей сведения о том, что ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также записи за ГРН 2207805051914 от 26.10.2020, содержащей сведения о том, что ФИО5 является участником ООО «Юрист-Групп» владеющим 100% долей в уставном капитале общества, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения данных записей из ЕГРЮЛ, а также с требованием о признании недействительными решений исполнительного органа ООО «Юрист-Групп» в лице генерального директора ФИО5, принятых с даты 18.09.2020 до даты внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист-Групп» записи за ГРН 2207804431305, что ФИО5 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (согласно уточнению исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчикам предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, Инспекции - материалы регистрационного дела, связанные с принятием оспариваемого решения.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит истребовать у Инспекции регистрационное дело Общества, содержащее заявления по форме Р14001 и приложенные к заявлениям документы, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2207804431305 от 18.09.2020, 2207805051914 от 26.10.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Вместе с тем, копия заявления по форме Р14001, копия решения о государственной регистрации от 18.09.2020, а также расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, представлены в материалы дела ответчиком. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании присутствовали представители Инспекции и Общества, заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-420/2015 ООО «Юрист-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-420/2015 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-420/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрист-Групп» прекращено.

Поскольку процедура ликвидации Общества не была завершена и Общество не было исключено из ЕГРЮЛ применяется порядок, предусмотренный п.2 ст.123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя Общества до даты избрания нового руководителя Общества.

Как указывает истец, 18.09.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист-Групп» внесена запись за ГРН 2207804431305, содержащая сведения о том, что Мешков Сергей Викторович является генеральным директором ООО «Юрист-Групп».

Инспекцией данная запись была внесена на основании полученного заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, которая должна была быть подписана в присутствии нотариуса новым руководителем общества.

26.10.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист-Групп» внесена запись за ГРН 2207805051914, содержащая сведения о том, что ФИО5 является единственным участником ООО «Юрист-Групп», владеющим 100% долей в уставном капитале общества. Инспекцией данная запись была внесена на основании полученного заявления по форме Р14001.

Согласно доводам заявления, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист-Групп» содержит запись за ГРН 6177847131687 от 16.03.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ФИО6, который не являлся ни участником, ни руководителем ООО «Юрист-Групп». Истец полагает, что ни у одного лица не имелось законных полномочий на назначение ФИО5 генеральным директором Общества. Указанные доводы применимы к записи за ГРН 2207805051914 от 26.10.2020.

Поскольку на дату подачи ФИО5 заявлений по форме Р14001 были установлены факты того, что записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 являются недостоверными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ст.123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу №А56-420/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2020 по делу №А56-420/2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. В соответствии со ст.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Из указанных судебных актов, а также фактов прекращения производства по делу о банкротстве и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества следует, что у ФИО2 отсутствует охраняемый законом правовой интерес для оспаривания внесенных в ЕГРЮЛ записей ГРН 2207804431305 от 18.09.2020, 2207805051914 от 26.10.2020.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п.3 ст.65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Суд отклоняет довод истца о наличии в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6177847131687 от 16.03.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ФИО6, поскольку наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений не свидетельствует о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец также указывает на то обстоятельство, что ФИО5 является участником ООО «Строй-Групп», в отношении которого введена процедура конкурсного производства по делу №А56-43470/2017. В рамках дела о несостоятельности №А56-43470/2017 Общество является конкурсным кредитором с суммой требования в размере более 20 млн. рублей.

По мнению истца указанные обстоятельства являются причиной осуществления ФИО5 действий по присвоению полномочий лица, контролирующего Общество, с получением права взыскания задолженности с ООО «Строй-Групп» в пользу Общества. Указанные действия нарушают права истца тем, что у Общества имеются неисполненные обязательства в пользу истца по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства, а также в пользу ООО «СК Гранд» на сумму более 13 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-1760/2017/сд.1 признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО «СК «Гранд» в пользу ООО «Юрист-Групп» денежных средств на сумму 8 491 006 руб. 40 коп. по платежным поручениям №719 от 01.03.2013 на сумму 4 250 000 руб., №721 от 15.04.2013 на сумму 4 240 000 руб., №1248356 от 23.04.2013 на сумму 1 006 руб.40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юрист-Групп» в пользу ООО «Строительная Компания «Гранд» денежные средства в общем размере 13 022 868 руб. 94 коп, в том числе 8 491 006 руб. 40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов.

Вместе с тем, довод о наличии задолженности Общества в пользу заявителя по выплате вознаграждения, в пользу иных лиц не оказывает влияния на назначение единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с действующим законодательством после прекращения в отношении Общества процедуры несостоятельности. Доказательств осуществления ФИО5 действий с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца – бывшего конкурсного управляющего Общества, отсутствует материальный правовой интерес для признания решений Инспекции недействительными, как и отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.