Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А10-2747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2747/2022
16 августа 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 400000 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал- Техстрой» о взыскании денежных средств в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчик обязан был выплатить истцу аванс, что не было сделано. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 08.08.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения к исковому заявлению.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ранее поступившим по системе «Мой арбитр» отзыву и дополнениям к отзыву исковые требования ответчиком не признаются. Ответчик указал, что к моменту окончания срока выполнения работ – 31.08.2021 (п.3.1 договора) подрядчик к выполнению работ не приступил. Заказчиком интерес к исполнению договора был утрачен в связи с тем, что муниципальный контракт № 2020.0611 от 17.08.2021, в связи с исполнением которого был заключен спорный договор, был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает, что сумму в размере 400000 руб., составляющих стоимость работ по спорному договору, по истечении срока договора и в отсутствие намерения заказчика продолжать договорные отношения, нельзя признать авансом, право требования которого возможно только в рамках действующего обязательства. Как указал ответчик, согласно условиям договора заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные расходы и оплачивает стоимость выполненных работ, результат выполненных работ по настоящему договору оформляется актом приема-передачи выполненных работ, в то же время истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, акт приема-передачи выполненных работ не направлялся в адрес ответчика, документы в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлены на рассмотрение суда. Ответчик факт сдачи и принятия выполненных по спорному договору работ не признал.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

24.01.2020 по итогам электронного аукциона (номер извещения 0302300048719001055 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) между ООО «ЦАН» и муниципальный учреждением «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение

подрядных работ для муниципальных нужд по «Корректировке проектной и рабочей документации на «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ».

На основании разработанной в рамках указанного контракта № 2 проектной документации муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» на сайте ЕИС было размещено извещение № 0302300048720000611 о проведении электронного аукциона на строительство объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв в Октябрьском районе г. Улан-Удэ», по итогам которого с победителем ООО «Байкал-Техстрой» 17.08.2020 был заключен муниципальный контракт № 2020.0611.

Истец указал, что в ходе исполнения муниципального контракта от 17.08.2020 № 2020.0611 у ООО «Байкал-Техстрой» возникли многочисленные трудности с его исполнением, в связи с чем 24.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1-20 от 24.11.2020, согласно которому заказчик в лице ООО «Байкал-Техстрой» поручает, а исполнитель в лице ООО «ЦАН» обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной и рабочей документации «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» в соответствии с приложением № 1 к договору «Техническое задание» (п. 1.1 договора № 1-20).

Срок выполнения работ до 01.12.2020 при условии предоставления полного пакета документов и исполнения иных обязанностей заказчика, необходимых для выполнения работ (п. 3.1 договора № 1-20).

Цена договора 450000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора № 1-20).

В пункте 8 технического задания (приложение № 1 к договору № 1-20) указаны основные требования к проектным решениям, перечислены разделы проектной документации, подлежащие корректировке (разделы 1, 2, 3, 3.2, 3.3, 5, 7, 8, 9, 10), а также конкретные изменения в каждом из разделов.

Согласно п. 10 технического задания (приложение № 1 к договору № 1-20) виды выполняемых работ:

1. Корректировка проектно-сметной документации. 2. Заключение договора на экспертное сопровождение с АУ РБ «Госэкспертиза».

3. На стадии строительства объекта взаимодействовать со строительной организацией в части внесения изменений или доработки проектной документации в случае выявления неучтенных видов работ или принятия наиболее оптимальных решений по возведению объекта.

27.11.2020 между ООО «ЦАН» и Автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ» (далее – АУ РБ «Госэкспертиза») был

заключен договор № 776Э, согласно которому АУ РБ «Госэкспертиза» обязалось оказать услуги по экспертному сопровождению проекта в отношении объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» (п. 1.1 договора № 776Э). Результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (п. 1.2 договора № 776Э).

21.07.2021, как указал истец, по причине продолжившихся у ответчика сложностей с исполнением муниципального контракта № 2020.0611 от 17.08.2020 между ООО «ЦАН» (далее - подрядчик) и ООО «Байкал-Техстрой» (далее - заказчик) был заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по корректировке проектно-сметной и рабочей документации «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» в соответствии с техническим заданием на корректировку проектно-сметной и рабочей документации от 12.07.2021.

В случае, когда возникла невозможность выполнения работ по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные им расходы и оплачивает стоимость выполненных работ согласно смете расходов.

Результат выполненных работ по договору оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 400000 руб.

Оплата согласно пункту 4.2 договора производится авансовым платежом в размере 400000 руб. и оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Сроки выполнения работ до 31.08.2021 при условии предоставления полного пакета документов и исполнения иных обязанностей заказчика, необходимых для выполнения работ (п.3.1 договора).

В пункте 8 представленного в материалы дела технического задания от 12.07.2021, утвержденного председателем Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, указаны основные требования к проектным решениям, перечислены разделы проектной документации, подлежащие корректировке (разделы 1, 2, 3.2, 5, 7.1, 7.2, 8, 9), а также конкретные изменения в каждом из разделов.

Согласно п. 10 технического задания от 12.07.2021 виды выполняемых работ: 1. Корректировка проектно-сметной документации. 2. Заключение договора на экспертное сопровождение с АУ РБ «Госэкспертиза».

3. На стадии строительства объекта взаимодействовать со строительной организацией в части внесения изменений или доработки проектной документации в случае выявления неучтенных видов работ или принятия наиболее оптимальных решений по возведению объекта.

В претензии от 08.02.2022 истец потребовал выплаты от ответчика аванса в размере 400000 руб.

По мнению истца, работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, по скорректированной проектно-сметной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Отказ от оплаты работ послужил причиной обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами договор исходя из его предмета и содержания, является договором подряда, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт заключения сторонами договора подряда, выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (или их сдача по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании иска указано, что договор от 27.11.2020 № 776Э с АУ РБ «Госэкспертиза» истцом был исполнен, ООО «ЦАН» получило положительное экспертное заключение. Далее данное экспертное заключение было передано ответчику посредством электронной почты.

Как пояснил истец, получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным при внесении изменений в проектно-сметную документацию при строительстве объекта. В процессе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком ООО «Байкал-Техстрой» в проектно-сметную документацию необходимо было вносить изменения, на которые требовалось получение положительного заключения государственной экспертизы, а именно оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 02.11.2021 приема-передачи результата оказанной услуги по экспертному сопровождению проекта по договору от 27.11.2020 № 776Э, подписанному АУ РБ «Госэкспертиза» (исполнитель) и ООО «ЦАН» (заказчик), исполнитель передал, а заказчик принял заключения экспертизы № 03-1-1-2065637-2020 от 18.12.2020, № 03-1-1-2-053003-2021 от 15.09.2021, № 03-1-1-2-064538-2021 от 02.11.2021.

Согласно пунктам 44 и 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) настоящего Положения.

В разделе 1.5 представленного положительного заключения № 03-1-1-2-064538-2021 от 02.11.2021, выданного АУ РБ «Госэкспертиза», указано, что в составе документов, представленных на экспертизу, присутствует, в том числе:

- техническое задание на корректировку проектно-сметной и рабочей документации, утвержденное заказчиком, от 15.09.2021 № б/н, МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

В разделе 1.6 заключения № 03-1-1-2-064538-2021 указаны ранее выданные положительные заключения экспертизы проектной документации по объекту, а именно от 15.02.2012 № 03-1-2-0018-12 и от 28.10.2020 № 03-1-1-3-054295-2020.

В разделе 1.7 заключения № 03-1-1-2-064538-2021 указаны сведения о ранее выданных заключениях по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, а именно заключение от 18.12.2020 № 0132-2020 и от 15.09.2021 № 0076-2021.

В пункте 3.1.1 заключения № 03-1-1-2-064538-2021 указан состав проектной документации, с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы, а именно разделы 1, 3.1, 3.3, 5, 9, 10

На основании заключения АУ РБ «Госэкспертиза» от 02.11.2021 суд делает вывод о следующем.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2020 № 03-1-1-3-054295-2020, как результата выполнения работ ООО «ЦАН» по муниципальному контракту от 24.01.2020 № 2, при выполнении строительных работ ООО «Байкал-Техстрой» потребовались многочисленные изменения в проектно-сметную документацию, что послужило причиной заключения договоров от 23.11.2020 № 1-20 и спорного договора от 21.07.2021 на корректировку документации.

Из перечисленных документов следует, что для исполнения договора от 24.11.2020 № 1-20 и спорного договора от 21.07.2021 на корректировку документации истцом был заключен один договор № 776Э с АУ РБ «Госэкспертиза».

Результатом работ по договору № 776Э стало получение положительного заключения № 03-1-1-2-064538-2021 от 02.11.2021, а также промежуточных оценок соответствия в рамках экспертного сопровождения (согласно заключениям от 18.12.2020 № 0132-2020 и от 15.09.2021 № 0076-2021).

Положительное заключение госэкспертизы от 02.11.2021 основано на техническом задании от 15.09.2021, текст которого, в том числе разделы документации, подлежащей корректировке, конкретные изменения в каждом из разделов, не соответствуют техническому заданию от 21.07.2021.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор от 21.07.2021 и в техническое задание к спорному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по корректировке документации в рамках договора от 24.11.2020 № 1-20 между истцом и ответчиком, каким образом объем данных работ (при условии их выполнения) учтен в последующих технических заданиях.

Как указал истец в пояснениях от 12.01.2023 исх. № 29-23 окончательный результат выполненных работ по спорному договору от 21.07.2021 отсутствует по причине непринятия ответчиком конечного результата ввиду многочисленных замечаний с его стороны, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом представленные скриншоты переписки сторон по электронной почте могут свидетельствовать о выполнении работ по корректировке документации, однако из данной переписки не следует, какие конкретно изменения проводились, на основании каких замечаний ООО «Байкал-Техстрой», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» или иных лиц.

Из материалов дела, анализа содержания договоров от 24.11.2020 № 1-20 и от 21.07.2021, содержания технических заданий, положительных заключений госэкспертизы не следует, что работы ООО «ЦАН» по корректировке документации согласно техническому заданию к договору от 21.07.2021 были выполнены, в том числе учтены в последующих изменениях в документацию.

Суду не представляется возможным определить степень выполнения работ по спорному контракту, поскольку результат работ в виде получения положительного заключения госэкспертизы основан на ином техническом задании при наличии ряда промежуточных изменений.

Само по себе получение положительного заключения госэкспертизы от 02.11.2021 в рамках договора № 776Э с АУ РБ «Госэкспертиза» не свидетельствует о выполнении истцом работ по спорному договору от 21.07.2021 в полном объеме с учетом наличия иного аналогичного договора на корректировку документации от 24.11.2020.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт от 01.09.2021 № 47, подписанный истцом в одностороннем порядке, который был направлен ответчику согласно представленным скриншотам электронной почты, списку внутренних почтовых отправлений только в мае 2023 года после того, как суд неоднократно отметил отсутствие доказательств направления ответчику акта.

При этом доказательств направления акта ответчику до мая 2023 года материалы дела не содержат, на вопросы суда о направлении акта выполненных работ и результатов работ стороне ответчика ранее представитель истца затруднился ответить, и, более того, отказался представить результаты выполненных работ в материалы настоящего дела, а также пояснить, какую именно корректировку произвел истец в соответствии со спорным договором и согласованным техническим заданием к нему.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении работ по спорному договору в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следует отметить, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее правовую позицию, должно быть квалифицировано исключительно как отказ истца от подтверждения факта исполнения обязательств по спорному договору.

Также, на предложение суда о проведении экспертизы проектно-сметной документации и иных документов на предмет определения степени выполнения работ по спорному договору истцом соответствующее ходатайство заявлено не было. Истец в пояснениях от 08.08.2023 отказался от проведения судебной экспертизы, полагая ее проведение не целесообразным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств своевременного выполнения работ по спорному договору от 21.07.2021, их направления заказчику и принятия последним.

Истец, заключая договор от 21.07.2021 с ответчиком с учетом ранее заключенных договоров, указанных истцом в пояснениях к иску, должен был осознавать условия заключаемых им договоров, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку истец несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Заключив договор, истец принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как указал ответчик, возможность дальнейшего исполнения договора отсутствует, сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не представляется возможным.

Суд отмечает, что муниципальный контракт от 17.08.2020 № 2020.0611 на строительство объекта (подрядчик – ООО «Байкал-Техстрой») был расторгнут МУ «Улан- Удэстройзаказчик» в одностороннем порядке согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47-42-И438/2022 от 21.02.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец работы по спорному договору не исполнил в срок, установленный договором (до 31.08.2021), и не предъявил их для принятия и оплаты ответчику в разумный срок до утраты ответчиком интереса к исполнению спорного договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна и сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору и их принятие ответчиком, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для оплаты работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЦАН».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова