Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-76374/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-76374/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 4, БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РДС» (далее – ответчик, общество), в котором просил суд:

- взыскать с ООО «РДС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 672 053, 30 руб., пени в размере 47 043, 73 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 381, 94 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.11.2023 вынесено решение по делу №А41-76374/23 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Ходатайства ООО «РДС» об истребовании доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени предпринимателя подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которой к иску приложена копия доверенности от 03.05.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 (зарегистрировано в реестре № 52/479-н/52-2023-6-858).

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшей настоящий иск, действовать от имени предпринимателя, в связи с чем, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Ходатайство ООО «РДС» об истребовании доказательств: оригиналов УПД от 18.04.2023 № 1804-003, транспортной накладной от 18.04.2023 № 460, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств, не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о составлении мотивированного решения по делу № А41-76374/23.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2022 № О-055822 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (далее – товар), в соответствии с предлагаемым поставщиком и согласованным с покупателем ассортиментом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора по УПД от 18.04.2023 № 1804-003 осуществил поставку товара на сумму 672 053, 30 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписи в данной УПД.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая партия товара, поставляемая в соответствии с Договором оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке оплаты в течение 60 календарных дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 672 053, 30 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 672 053, 30 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал подписание универсального передаточного документа от 18.04.2023 № 1804-3, транспортной накладной от 18.04.2023 № 460.

Истец, возражая на отзыв, пояснил, что по вышеуказанному договору истец также поставлял ответчику товар (УПД №1608-2 от 16.08.2022, №3108-2 от 31.08.2022) на общую сумму 2 210 154, 42 руб., который ответчиком принят и оплачен в полном объеме, без замечаний;

согласно прилагаемому акту сверки оплата по вышеуказанным УПД производилась частично (в том числе по платежным поручениям №4196 от 17.10.2022, №2127 от 18.10.2022, №2149 от 19.10.2022, №2197 от 24.10.2022 указанным ответчиком в своем отзыве);

в данной части ответчик вводит суд в заблуждение бездоказательными доводами, указанными в разделе 3 представленного отзыва, так как сумма произведенных оплат идентична стоимости поставленного товара;

УПД №1804-3 от 18.04.2023 на общую сумму 672 053, 30 руб. и транспортная накладная от 18.04.2023 подписаны со стороны ответчика, на них также проставлен оттиск печати организации;

факт принятия долга в полном объеме, на вышеуказанную сумму также подтверждается письмом со стороны ответчика, подписанным заместителем генерального директора ФИО3 на фирменном бланке организации, с оттиском печати (скан прилагается);

все вышеуказанные документы в оригиналах находятся у истца, и истец готов представить данные оригиналы на обозрение суда.

Суд, проверив доводы истца и ответчика, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара во исполнение Договора, по УПД от 18.04.2023 № 1804-003 на сумму 672 053, 30 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в сумме 672 053, 30 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 043, 73 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 7.5 Договора, за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 составляет 47 043, 73 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени за период с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Оставить без удовлетворения ходатайства ООО «РДС» об истребовании доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РДС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 672 053 рубля 30 копеек, пени в размере 47 043 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 381,94 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова