Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А82-14542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14542/2024
г. Ярославль
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

о  признании недействительными решения, заявления и восстановлении в качестве участника общества


при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.10.2024, удостоверению адвоката от 24.10.2012 № 862;

от ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО5, по доверенности от 01.11.2024);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" о признании недействительными заявления о выходе из состава участников ООО «Крепкие традиции», поданного ФИО2 11.02.2020, записи в ЕГРЮЛ от 25.02.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207600072700, решения единственного участника ООО «Крепкие традиции» ФИО2 № 1/2020 от 30.01.2020, записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2207600050205; об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО6; о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО «Крепкие традиции» ФИО2 как участника с долей 100% уставного капитала; о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Крепкие традиции» за ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14542/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решение единственного участника ООО «Крепкие традиции» ФИО2 № 1/2020 от 30.01.2020 и заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Крепкие традиции» от 11.02.2020, восстановить ФИО2 участником ООО «Крепкие традиции» с правом собственности на 100% доли в уставном капитале.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, возражениям на отзыв ФИО7 и письменным пояснениям, считал срок исковой давности не пропущенным.

От требования об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО6 истец отказался в связи со смертью последнего.

Возражений относительно принятия частичного отказа от иска не поступило.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части требования об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО6 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 признала иск, представила отзыв на исковое заявление и письменные пояснения относительно привлечения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в качестве третьего лица.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" иск не признало по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, указало на пропуск срока исковой давности, соблюдение действующего законодательства обществом и его участниками, отсутствие необходимости в получении согласия супруга на выход из общества.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила пояснения на исковое заявление, в которых указала на представление для государственной регистрации полного комплекта документов, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, необходимость предоставления, в случае удовлетворения требований, заявления с приложением заверенной копии вступившего в законную силу акта суда, считала требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило отзыв по делу, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало на обращение в суд за пределами срока исковой давности, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании 10.12.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал директором ООО «Крепкие традиции» с 2017 года по 2020 год. ФИО2 являлась учредителем компании, занималась привлечением инвестиций, текущее управление осуществлялось им. Муж учредителя ФИО1 участвовал в открытии новых магазинов. В начале 2020 года в компании сложилось тяжелое финансовое положение. ФИО2 привела в офис ФИО6 Они договорились, что он разовьет и наладит бизнес. На встрече ФИО6 был один. Он хотел купить компанию, но для этого нужно было согласие мужа. Тогда ФИО6 предложил войти в учредители без получения такого согласия. Документы на вхождение в учредители подготовил ФИО6, а он как директор отвез их в налоговый орган. После получения документов он передал их ФИО6 ФИО6 внес 100 000 руб. на расчетный счет компании. Эта сумма для общества незначительная, так как были большие обороты. Он обещал дивиденды ФИО2, но конкретная сумма не фигурировала. ФИО2 вышла из общества через оформление документов у нотариуса, а через пару дней ФИО6 передал ему приказ об увольнении. Более ФИО6 он не видел. То, что ФИО6 был номинальным руководителем, ему не известно. С ФИО1 он был в хороших рабочих отношениях, о продаже общества ему ничего не говорил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" ФИО2 от 30.01.2020 № 1/2020 оформлено увеличение уставного капитала за счет вклада ФИО6, принимаемого в состав участников общества. Доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- ФИО2 – 83,4 % уставного капитала при номинальной стоимости доли 500 000 руб.;

- ФИО6 – 16,6 % уставного капитала при номинальной стоимости доли 500 000 руб.

11.02.2020 ФИО2 оформлено заявление участника о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции".

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" ФИО6 от 12.02.2020 № 2/2020 оформлено распределение долей в уставном капитале, снятие с должности директора ФИО8 и назначение на должность исполнительного директора ФИО6

25.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207600072700 о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества, возложении полномочий руководителя на ФИО6

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" с 16,6 % уставного капитала является ФИО6 Доля в уставном капитале в размере 83,4 % принадлежит обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец считает прикрываемой сделкой сделку по отчуждению 100 процентов уставного капитала вновь принятому участнику ФИО6

На наличие данной цели у цепочки совершенных сделок указывают короткий промежуток времени (менее двух недель) между принятием в общество ФИО6 и выходом ФИО2, а также право ФИО6 перераспределить в свою пользу принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 83,4 % и стать владельцем 100 % уставного капитала.

Между тем, через месяц после выхода ФИО2, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-4279/2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 № 13АП-17017/2024 по делу № А56-12868/2024 установлено, что ООО "Линглонг Раша" и ООО "Крепкие традиции" входят в одну группу компаний.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-4279/2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» 39 675 159.92 руб.

По приходному кассовому ордеру от 28.01.2020 № 1 ФИО6 внес в качестве взноса в уставный капитал 100 000 руб. При наличии реестровой задолженности, превышающей 39 млн. руб., дополнительный вклад ФИО6 не мог оказать никакого влияния на деятельность общества, занимающегося розничной торговлей алкогольной продукции и имеющего большие обороты. Суд соглашается с истцом в том, что объективная необходимость в увеличении уставного капитала отсутствовала.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 представлялся инвестором, имеющим намерение развивать компанию, противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО6 участвовать в деятельности общества или выплачивать ФИО2 денежные средства за долю, не имеется.

Напротив, ФИО6 в ходе допросов в полиции при расследовании уголовного дела по факту хищения путем обмана имущества Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" и в налоговом органе при осуществлении налогового контроля прямо заявлял, что является номинальным директором. После переоформления на него Общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" не вело финансово-хозяйственную деятельность и не сдавало отчетность.

Ликвидное недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" было заблаговременно переоформлено на индивидуального предпринимателя ФИО9 (дочь П-ных) по договорам купли-продажи имущества от 03.06.2019 и от 22.05.2019, которые впоследствии были признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких фактических обстоятельствах цепочка совершенных сделок прикрывала не просто отчуждение 100 процентов уставного капитала, а была первым этапом схемы ликвидации (избавления от долгов) Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции", которая продолжилась возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению дружественного кредитора.

В качестве основания для признания прикрываемой сделки недействительной истец ссылается на отсутствие его согласия как супруга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вне зависимости от того, считать прикрываемой сделкой отчуждение 100 процентов уставного капитала или первый этап ликвидации (избавления от долгов) Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции", ФИО2 не является единственным ответчиком по заявленным требованиям. Признание ответчиком ФИО2 иска не принимается судом как нарушающее права Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которому перешла доля ФИО6 после его смерти, и самого Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции".

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" и третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявили о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Удовлетворение иска в части требования о восстановлении ФИО2 участником ООО «Крепкие традиции» с правом собственности на 100% доли в уставном капитале предполагает возникновение у нее обязательственных прав на доли в уставном капитале в размере 16,6 % и 83,4 %.

Доля в уставном капитале в размере 16,6 % в настоящее время числится за ФИО6, умершим 21.03.2023.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" в размере 16,6 % со дня открытия наследства перешла в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Отсутствие отдельного закона о порядке наследования и учета выморочного имущества не препятствует определению собственника путем непосредственного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, к полномочиям территориального органа отнесено принятие выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве по делу не отрицало переход к нему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" в размере 16,6 % как выморочного имущества.

Доля в уставном капитале в размере 83,4 % в настоящее время принадлежит обществу.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО7 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение своих полномочий действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" ФИО7 ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области по его жалобе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021 признан верным вывод апелляционного суда о том, что положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Смерть единственного участника и отсутствие наследников объективно затрудняют принятие решения об избрании нового руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции". Арбитражный управляющий ФИО7 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, что соответствует записи в ЕГРЮЛ. В целях недопущения ситуации, при которой общество может остаться без руководителя, суд считает правомерным сохранение функций руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" за арбитражным управляющим ФИО7

Следовательно, в рассматриваемом деле ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" в лице арбитражного управляющего ФИО7 и третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях могут сделать заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Началом течения срока исковой давности истец предлагает считать 02.08.2024, когда он якобы остался присматривать за квартирой ФИО2 и обнаружил там документы об увеличении уставного капитала и выходе из общества.

К данному утверждению суд относится критически, поскольку в отзыве от 03.08.2022 по делу № А82-4279/2020 ФИО2 указала, что документов о выходе из состава учредителей у нее не сохранилось.

Сам по себе факт раздельного проживания ФИО1 и ФИО2 с 2019 года не исключал получение им информации об увеличении уставного капитала и выходе из общества. Как указал сам истец, он предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение доли в 2008 году и впоследствии финансировал развитие сети, лично участвовал в открытии новых магазинов. Действуя разумно, ФИО1 должен был периодически контролировать сведения о семейном бизнесе в публичных (открытых) источниках, прежде всего, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие интереса к получению данной информации на протяжении более 4,5 лет и проявление его именно сейчас может объясняться лишь тем, что ФИО1 изначально знал об увеличении уставного капитала и выходе супруги из общества.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 1978 года, имеют общих детей. Несмотря на раздельное проживание в последние годы, супруги не расторгли брак, ФИО2 не снялась с регистрации по месту жительства и не сменила фамилию. Логичного объяснения этому, кроме общности бизнес-интересов, они не привели.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 03.06.2019 и от 22.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» и индивидуальным предпринимателем ФИО9. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» недвижимое имущество.

Определение вступило в законную силу 04.07.2024.

В следующем же месяце в Арбитражный суд Ярославской области поступили рассматриваемый иск ФИО1 и иск ФИО2 к ООО "Крепкие традиции" о восстановлении ее как участника общества с долей 83,4 % в уставном капитале (дело А82-14990/2024).

Очевидно, что со стороны супругов имеют место согласованные действия, направленные на восстановление любым способом корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции", которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возвращено дорогостоящее недвижимое имущество. В данной части доводы Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции", содержащиеся в дополнениях к возражениям на исковое заявление, являются обоснованными.

Соответственно, такими же согласованными были и предыдущие действия супругов по увеличению уставного капитала и выходу ФИО2 из общества, которым предшествовало переоформление ликвидного недвижимого имущества на общую дочь.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 20.08.2024, с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции", связанные с назначением руководителя, сменой учредителей, ликвидацией юридического лица. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего отменяются.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 4 200 руб., рассчитанная в связи с отказом от одного требования неимущественного характера, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от требования об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО6, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Установить, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего отменяются.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 20.08.2024, СУИП 527117128876HGGW. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Кузьмичев А.В.