Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-10341/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10341/23
29 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.03.2022 в размере 6 482 500 руб., процентов по состоянию на 05.02.2023 в размере 159 526,03 руб., с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2022 в размере 6 482 500 руб., процентов по состоянию на 05.02.2023 в размере 159 526,03 руб., с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 19 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства и строительную технику


(далее – технику), указанные в приложении № 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.5. договора арендная плата определяется на основании перечня техники и размера арендной платы и указана в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили следующий перечень техники и арендной платы:

1. Автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, 2020 года выпуска, гос. рег. знак: 2738 СК89 – 2500 руб./час, с НДС.

2. Автогрейдер ДЗ-98Т.001, 2022 года выпуска, гос. рег. знак: 0527 ОЕ72 – 2500 руб./час, с НДС.

3. Автогрейдер XCMG GR215A, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: <***> 2500 руб./час, с НДС.

В соответствии с п. 1.5. договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг в расчетном периоде определяется на основании фактического объема оказанных услуг, на основании актов приемки оказанных услуг, составленных арендодателем (а также иных документов, подписанных в расчетном периоде).

Расчеты между сторонами производятся следующим образом: аванс в размере 400 000 руб. с НДС в течение 5 календарных дней с даты получения техники на объекте, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта работ и услуг, реестра работы техники, после предоставления арендодателем арендатору счета-фактуры оформленного в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ и поступления денежных средств на расчетный счет арендатора от заказчика.

Истец указал, что ответчик пользовался арендованной техникой, принимал оказание истцом услуг по ее управлению в следующем порядке:

1. Аренда автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, 2020 года выпуска, гос. рег. знак: 2738 СК89 за период с 02.04.2022 по 31.05.2022 с количеством отработанных машино-часов, согласно путевым листам – 1133, размер арендной платы при которых составил 2 832 500 руб.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Услуги приняты в полном объеме, о чем сторонами подписан акт № 84 от 05.06.2022. Срок оплаты по акту № 84 от 05.06.2022 в порядке п. 1.5 договора – 04.08.2022.

2. Аренда автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, 2020 года выпуска, гос. рег. знак: 2738 СК89 за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 с количеством отработанных машино-часов, согласно путевым листам – 230, размер арендной платы при которых составил 575 000. Аренда автогрейдера ДЗ-98Т.001, 2022 года выпуска, гос. рег. знак: 0527 ОЕ72 за период с 11.06.2022 по 31.07.2022 с количеством отработанных машино-часов, согласно путевым листам – 880, размер арендной платы при которых составил 2 200 000 руб.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Услуги приняты в полном объеме, о чем сторонами подписан акт № 242 от 07.08.2022. Срок оплаты по акту № 242 от 07.08.2022 в порядке п. 1.5 договора – 06.10.2022.

3. Аренда автогрейдера ДЗ-98Т.001, 2022 года выпуска, гос. рег. знак: 0527 ОЕ72 за период с 01.08.2022 по 02.09.2022 с количеством отработанных машино-часов, согласно путевым листам – 350, размер арендной платы при которых составил 875 000 руб..

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, однако ответчик отказался от подписания акта № 318 от 12.09.2022. Срок оплаты по акту № 318 от 12.09.2022 в порядке п. 1.5 договора – 11.11.2022.

Таким образом, согласно расчету истца, всего задолженность ответчика по арендной плате по договору и вышеуказанным актам составила 6 482 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 29.11.2022 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и начисленных на сумму долга процентов.


В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 6 482 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 05.02.2023 в размере 159 526,03 руб., с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что договором аренды от 25.03.2022 не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно расчету истца, проценты на сумму долга начислены за период с 01.10.2022 по 05.02.2023, вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм и положений, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 158 944,01 руб., в остальной части следует отказать.


Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" задолженность по договору аренды от 25.03.2022 № 19 в размере 6 482 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2023 в размере 158 944,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 205 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго