Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-102605/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102605/2019
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 205А, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 16, литера А, помещение 4-Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 210 110 руб. задолженности по возврату аванса по договору поставки от 04.12.2017 № 2017/012 (далее – Договор), 1 631 992 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 165 791 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 09.09.2019.

Определением суда от 23.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела №А56-30640/2019.

Определением от 03.08.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, Истец представил в электронном виде ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 210 110 руб. задолженности по возврату аванса по Договору и 37 491 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2018 по 10.11.2020. Ответчик ходатайств не представил, отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на Договор истец перечислил на расчетный счет ответчика 20 000 000 руб. на основании платежных поручений от 30.01.2018 № 15, от 06.02.2018 №24, от 13.02.2018 №25, от 22.02.2018 №34, от 27.02.2018 № 36, от 06.03.2018 №56, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил частично обязательство по поставке товара только на сумму 210 110 руб., а также на нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу № А56-30640/2019 в иске Компании о взыскании с Общества 1 823 420 руб. задолженности по Договору и договорной неустойки отказано.

Судами в рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-30640/2019 установлено, что существует два оригинальных экземпляра спорного Договора в редакции Общества и Компании, причем оба экземпляра договора подписаны уполномоченными представителями сторон, однако имеют разное содержание, в частности у Договора, представленного Компанией, отсутствует приложение с указанием суммы и сроков поставки. Суды сделали вывод, что сторонами подписано два экземпляра Договора. Поскольку эти два договора имеют различное содержание, суды пришли к выводу о несогласовании сторонами условий договора поставки, указанных в данных экземплярах; признали спорный Договор незаключенным в связи с наличием двух экземпляров договора, имеющих различное содержание, в том числе отсутствие в одном из них приложения с указанием цены товара и сроков поставки.

В рамках настоящего дела стороны также представили два экземпляра Договора, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 17.03.2020.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосвоенный ответчиком аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную ответчиком сумму на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Доказательств поставки товара на 210 110 руб. ответчик в суд не представил. Последнее платежное поручение датировано 06.03.2018, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ с07.03.2018. В отсутствие заключенного договора поставки суд считает правомерным начисление процентов со следующего дня после дня перечисления истцом денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» 247 601 руб. 93 коп., в том числе 210 110 руб. неосновательного обогащения и 37 491 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» из федерального бюджета 25 087 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 №589.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.