Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А03-5857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5857/2018
г. Барнаул
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усть-кан Усть-Канского района Республики Алтай, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 308041111300033, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участи представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 31.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 470 827 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 5.6 договора от 06.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - КРС, наименование, количество, цена единицы и стоимость которого согласовываются сторонами и указываются в УПД (универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 600 000 руб. по платежным поручениям от 20.10.2017 № 1274 и № 1273.

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу товар - КРС по универсальному передаточному документу № 15 от 23.10.2017 на общую сумму 825 173 руб., тем самым недопоставив товар на сумму 774 827 руб.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства либо осуществить поставку товара.

Согласно расписке от 21.12.2017 ФИО1 обязался в срок до 15.01.2018 возвратить ООО «Мясо-опт» денежные средства в размере 774 827 руб.

Платежными поручениями № 3 от 10.01.2018 и № 7 от 30.01.2018 предприниматель возвратил обществу денежные средства на общую сумму 304 000 руб. Задолженность по договору составила 470 827 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, неисполнение претензии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем оплаченного истцом товара не был поставлен ответчиком в сроки, указанные в претензии, а также в расписке от 21.12.2017.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

Ответчик доказательства возврата суммы предварительно оплаченного товара суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 427 от 10.04.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 417 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт», с. Усть-кан Усть-Канского района Республики Алтай основной долг в размере 470 827 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева