Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-107808/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.11.2022Дело № А40-107808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АКБ Пробизнесбанк – ФИО1. – дов. от 31.08.2022

от ФИО2 Юнайтед Банк – ФИО3 – дов. от 27.06.2022

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный экран»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» (далее - ООО «Серебряный экран», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

18.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 разрешены разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Серебряный экран», утверждены дополнения к Предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Серебряный экран» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части определения организатора торгов, определить организатором торгов АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как установлено судами, сообщением 7698674, опубликованным в ЕФРСБ 18.11.2021 конкурсный управляющий предложил провести 03.12.2021 комитет кредиторов ООО «Серебряный экран» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» о своей деятельности;

2. Об утверждении дополнения к Предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран».

Сообщением 7829835, опубликованным в ЕФРСБ 08.12.2021 конкурсный управляющий сообщил о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «Серебряный экран», состоявшемся 03.12.2021:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» о своей деятельности;

2. Воздержаться от утверждения дополнения к Предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран».

Таким образом, дополнения к Предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Серебряный экран», представленные конкурсным управляющим, не были утверждены комитетом кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Дополнения к Положению по торгам в редакции конкурсного управляющего содержат условие о том, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». В качестве оператора электронной площадки определено АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>).

Учитывая расходы на оплату услуг в случае привлечения АО «РАД» суды пришли к выводу, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, а также электронной торговой площадки, не является обоснованным. Доказательств того, что реализация задолженности непосредственно конкурсным управляющим способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в материалы обособленного спора представлено не было, в связи с чем доводы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о необходимости привлечения указанного организатора торгов отклонены судами.

С судебными актами в части организатора торгов конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «АСВ» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части и определить организатором торгов по продаже дебиторской задолженности должника АО «РАД».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что привлечение организатора торгов АО «РАД» будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества должника, поскольку АО «РАД» является профессиональным участником в данной сфере, и с большей степенью вероятности поспособствует скорейшей реализации имущества по наиболее выгодной цене.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора East-West United Bank S.A., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «АСВ» поддержал довода кассационной жалобы.

Представитель кредитора East-West United Bank S.A. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15)).

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что привлечение сторонней организации для проведения торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные результаты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-107808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина