Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-115882/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115882/19-60-809
05 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.11.2018г., ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.11.2018г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 18.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600257816, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, этаж 15, пом.I, комн.3, дата регистрации 03.06.2005г.)

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о взыскании 1.908.485руб. 31коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитСтройГруп», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, о взыскании 1.908.485руб. 31коп. неустойки за просрочку сдачи квартиры.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по предварительному договору от 04.06.2010г. №1-18-1/РЗ купли-продажи недвижимого имущества, право требования по которому уступлено истцу по договору цессии от 28.03.2019г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, позиции по иску не представили.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

04.06.2010 года между сторонами, ФИО5 и ООО «ЭлитстройГруп» был заключен Предварительный договор №1-18-1/РЗ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым застройщик - ООО «ЭлитСтройГруп» обязался передать ФИО5 квартиру, расположенную в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Застройщик обязался заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи, а, следовательно, и передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности на квартиру при наличии полного пакета документов, необходимых для такой регистрации.

В соответствии с условиями п.3.1 договора стоимость квартиры установлена в размере рублевого эквивалента 238.822,16 долларов США, которая подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров Бюро технической инвентаризации при заключении основного договора. В этом случае для определения стоимости квартиры при заключении основного договора, подлежащей оплате покупателем, стороны устанавливаются стоимость одного квадратного метра, равную рублевом эквиваленту 4.405,50 долларов США, которая умножается на площадь квартиры, определенную на основании справки БТИ.

В соответствии с условиями п.3.3 договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 238.822,16 долларов США в срок до 18.07.2011г., которая, в соответствии с условиями п.3.5 договора, зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с условиями п.3 договора покупатель перечислил застройщику сумма гарантийного взноса в размере 6.717.518руб. 07коп., что подтверждается платежным поручением №480947 от 18.07.2011г. и двухсторонним актом сверки по предварительному договору от 20.07.2011г.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017г. к договору №1-18-1/РЗ стороны изменили редакцию п.2.1.1 договора, установив, что при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации прав, а также при условии отсутствия каких-либо задолженностей покупателя по договору и при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренным п.2.2.3 договора, подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 30.06.2018г.

Также, стороны изменили редакцию п.3.1 договора, установив стоимость квартиры в рублевом эквиваленте 241.421,4 долларов США (НДС не облагается). Стоимость квартиры, указанная в настоящем договоре, окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с условиями п.2.10 дополнительного соглашения от 25.08.2017г. стороны установили, что с учетом результатов обмеров, полученных в результате технической инвентаризации и кадастровых работ, квартира составляет 54,8кв.м., покупатель обязан доплатить продавцу денежные средства в размере рублевого эквивалента 2.599,24 долларов США (НДС не облагается) в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

На основании Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2017г. к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №1-18-1/РЗ квартира переходит долевую собственность: 1/2 доля в праве - ФИО5, 1/2 доля – в праве ФИО6.

27.11.2017г. между ООО «ЭлитСтройГруп» (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира №96 площадь. 54,8кв.м. в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <...>.

Данный договор содержит указание на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015г.

В п.3.1 договора установлена стоимость квартиры – рублевый эквивалент 241.421,4 долларов США (НДС не облагается).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2017г.

Согласно акту от 29.11.2017г. о выполнении обязательств покупатель выполнил в полном объеме условия п.3.1 договора от 27.11.2017г.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017г. продавец передал, а покупатель принял квартиру №96. в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <...>.

28.03.2019 года между ФИО5, ФИО6 (цеденты) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №28/03-О-1 к Предварительному договору № 18-1/РЗ купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2010 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 перешли права (требования) в отношении застройщика - ООО «ЭлитСтройГруп» (Должник), возникшее у Цедента в с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного договора №1-18-купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2010 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от [2.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

04 апреля 2019 года третье лицо уведомило ответчика о переходе прав требования в порядке ст.385 ГК РФ.

Истец так же направил в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке прав требования.

04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями исполнить обязанности по ч.2 ст.6 №214-ФЗ.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, на неправомерности начисления неустойки, применение положений ст.333 ГК РФ, пропуске срока давности истцом и заявил о недобросовестности участников.

Исходя из смысла и содержания Договора следует, что конечной целью заключения вышеназванного договора было получение за плату и по истечении определенного срока строительства дома - квартиры в собственность.

В силу положений п.2 ст.1 Закона N214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора он соответствует в полном объеме договору участия в долевом строительстве, поскольку содержит все необходимые элементы, предусмотренные пунктом 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Согласно абз.1 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В настоящем деле к истцу по договору уступки перешло существовавшее у участника долевого строительства право на взыскание неустойки, а также штрафа, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец определил размер требования о взыскании неустойки следующим образом: с учетом требований исковой давности, течение которой длилось до момента направления истцом претензии в адрес ответчика, истец полагает возможным заявить о взыскании неустойки за период с 04.04.2016г. по 25.08.2017г. (509 дней) начисленных на сумму 6.817.236руб. 34коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет исковых требований, согласованные сторонами сроки передачи объекта, приходит к выводу о его несоответствии договорным условиям.

При этом, суд исходит из следующего.

Стоимость квартиры по предварительному договору была определена в сумме 238.822,16 долларов США (п.3.3, 3.4). Участник 20.07.2011г. перечислил ответчику сумму в рублевом эквиваленте 6.717.518руб. 07коп. Увеличение стоимости объекта согласовано сторонами на основании результатов технических обмеров БТИ 25.08.2017г. Стоимость объекта, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2017г., уплачена покупателем в размере 6.817.236руб. 34коп. с установлением данного обстоятельства актом от 29.11.2017г. о выполнении обязательств. Исходя из смыла и содержания понятия о просроченном обязательстве, неустойка не подлежит начислению на стоимость квартиры с учетом доплаты, за период, когда такая стоимость сторонами не устанавливалась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив данное заявление ответчика, находит его частично обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период 04.04.2016г. по 25.08.2017г.

Исковое заявление подано в суд 07.05.2019г.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, поскольку претензия истцом была предъявлена 04.04.2019г., срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, и, с учетом праздничных и выходных дней в мае (4, 5 мая 2019), иск должен был быть подан не позднее 06.05.2019г. Следовательно, поскольку иск подан в суд 07.05.2019г., истцом пропущен срок исковой давности на 1 день. Размер требования о взыскании неустойки за 1 день пропущенного срока исковой давности составляет 340руб. 87коп.

Таким образом, размер обоснованных требований о взыскании неустойки составляет 1.880.228руб. 31коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы до 940.114руб. 15коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика о злоупотреблениях участниками в части осмотра квартиры, и произведения замеров, отклоняются судом, поскольку с учетом условий предварительного ДКП, квартира подлежала передаче после регистрации соответствующих прав ответчика, т.е. 11.02.2015г., при этом основной договор должен был быть подписан не позднее 6 месяцев, дополнительное соглашение к договору подписано 25.08.2017г., при этом, уведомление от 26.06.2017г., полученное дольщиком 14.07.2017 г., содержало требование о необходимости подписать дополнительное соглашение к предварительному договору по цене с учетом доплаты за площадь с установлением срока 15 рабочих дней, что приходится на 04.08.2017г., в дополнительном соглашении от 25.08.2017г. указано, что покупатель произвел осмотр квартиры и претензий по состоянию и внешнему виду квартиры к продавцу не имеет. Тем самым из последовательных действий сторон, не усматривается уклонение дольщиков от принятия квартиры, длительной неявки и отсутствия реакции на обращения ответчика.

Доводы ответчика о прощении долга, содержащемся в п.3 дополнительного соглашения от 25.08.2017г. отклоняются судом.

Из буквального смысла п.3 соглашения следует, что покупатель подтверждает, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, включая возмещения убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, независимо о того, существовали они на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, или возникнут в будущем.

Таким образом, из содержания пункта 3 соглашения не следует установление просроченных обязательств со стороны ответчика и прощение ему данного обязательства участниками, напротив, действительный смысл содержит отказ дольщика от предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Данная норма закрепляет право на свободу заключения договора и определения его условий.

Отказ от права (осуществления права) по договору - это заявление управомоченного лица о том, что оно не будет использовать это право. Такой вывод можно сделать на основании п.6 ст. 450.1 ГК РФ.

Однако п.2 ст.9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ГК РФ, равно как и положения иных нормативно-правовых актов РФ, не содержит положения, согласно которому отказ сторон договора от своих прав, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве,  влечет прекращение таких прав, с учетом субъектного состава сторон обязательств, вытекающих из договора долевого участия, нуждающихся в особом режиме защиты их прав.

Доводы о природе сложившихся отношений между ответчиком и третьими лицами, и не применении к ним ФЗ об участии о долевом строительстве, отклоняются судом, исходя из смысла и содержания Договора следует, что конечной целью заключения вышеназванного договора истцом было получение за плату и по истечении определенного срока строительства дома - квартиры в собственность, следовательно, на отношения сторон распространяется Закон об участии в долевом строительстве, исходя из понятийного аппарата указанного закона.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру признанных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, этаж 15, пом.I, комн.3, дата регистрации 03.06.2005г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600257816, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2018) 940.114 (девятьсот сорок тысяч сто четырнадцать) рублей 15 копеек неустойки, а также 31.611 (тридцать одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина