Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-273818/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273818/23-67-2200
г. Москва
14 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 368 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т И К ПРОДУКТЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 368 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 февраля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между Закрытым акционерным обществом «Т и К ПРОДУКТЫ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Ответчик) был заключен Договор № 0002101-1490967/22ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее по тексту - Договор страхования) в отношении объекта недвижимости.

По условиям Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по вышеуказанному Договору страхования является следующее имущество: Помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 414,2 кв.м., в том числе его конструктивные элементы, включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление балконов и лоджий и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости. Застрахованное помещение принадлежит Истцу на праве пользования по Договору долгосрочной аренды №069-SDM ТК-1/2022-inc/MAG от 18.07.2022 г. заключенного с ООО «СДМ ТК-1» для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно Договору страхования и Дополнительным условиям №4 по страхованию остекления к страховым рискам, включенным в группу застрахованных рисков по Договору, также относятся утрата, гибель или повреждение застрахованного остекления (Бой стёкол).

11 мая 2023 года в застрахованном помещении произошел страховой случай, данное событие произошло при следующих обстоятельствах: по адресу: <...> неустановленным лицом была повреждена витрина магазина «Магнолия». В результате чего имуществу ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» был причинен ущерб в размере 368 ООО рублей, что подтверждается п/п № 6931 от 23.05.2023 года по счету №144 от 11.05.2023 года.

По факту происшедшего Истец незамедлительно обратился в Отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий и принятии мер в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается обращением ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы зарегистрированным 11.05.2023 г., о чем свидетельствует талон-уведомление № 895 выданный отделом МВД России по Южнопортовому району г. Москвы 11.05.2023 г.

Кроме того, в соответствии с требованиями Договора страхования Истец уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая от 12.05.2023 г. отправленным Истцом в адрес ООО «СК «Согласие», в связи с чем, заявлению Истца был присвоен номер убытка № 73080/23.

По результатам проверки, в связи с невозможностью установления лица совершившего повреждение витринного остекления отделом МВД России по Южнопортовому району г. Москвы 20.05.2023 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное отделом МВД России по Южнопортовому району г. Москвы 20.05.2023 года само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по заключенному Договору страхования.

Между тем, 30 июня 2023 года в связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов согласно запросу ООО «СК «Согласие» от 18.05.2023 г. № 184314-05/УБ, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 30.06.2023 г., Актом приема-передачи дополнительных документов от 10.08.2023 г.

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения Истец представил Ответчику исчерпывающий комплект документов и фотоматериалы с места происшествия.

Однако, Ответчиком было принято решение № 328621-05/УБ от 07.09.2023 г. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору№ 0002101-1490967/22ИМЮ страхования имущества юридических лиц поскольку по мнению Ответчика заявленное событие не обладает критериями для признания события страховым случаем, и как следствие, выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что Ответчик не произвел страховую выплату, Истец обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей от 09.11.2023 года, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1. Договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (опасностей): 3.1.1. Пожар (п.4.2.1. Правил страхования); 3.1.2. Удар молнии (п.4.2.2. Правил страхования); 3.1.3. Взрыв (п.4.2.3. Правил страхования); 3.1.4. Падение летательного аппарата, его частей или груза (п.4.2.4. Правил страхования); 3.1.5. Стихийные бедствия (п.4.2.5. Правил страхования); 3.1.6. Повреждение водой (n.4.2.6. Правил страхования, включая повреждение водой из систем пожаротушения п.4.2.6.1 (в) Правил страхования); 3.1.7. Противоправные действия третьих лиц (п.4.2.7. Правил страхования), а именно: 3.1.7.1. хулиганство; 3.1.7.2. вандализм; 3.1.7.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; 3.1.7.4. уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими липами но неосторожности; 3.1.8. Кража со взломом. Грабеж. Разбой (п.4.2.8. Правил страхования).

В соответствии с п. 3.3.2 утрата (гибель) или повреждение застрахованного остекления (бой стекол) в соответствии с п. 5. Дополнительных условий №4 по страхованию остекления (Приложение №4 к Правилам страхования), произошедшие по причинам, перечисленным в п. 3.1. и п. 3.3. настоящего Договора.

Пунктом 4.2.7 Правил страхования установлено: «Противоправные действия третьих лиц» включают следующие совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ:

а) хулиганство.

«Хулиганство» означает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (квалифицируемое по ст.213 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ) либо по ст.20.1. КоАП РФ);

б) вандализм.

«Вандализм» означает осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (квалифицируемое по ст.214 УК РФ);

в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества.

«Умышленное уничтожение или повреждение имущества» означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ);

г) уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

«Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» означает уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (квалифицируемое по ст. 168 УК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела о происшествии, предусмотренное ст. 167 УК РФ, по снованиям п.2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2023г. в настоящем деле создает презумпцию по вопросу отсутствия квалификации деяния и, как следствие, не наступления страхового риска, установленного договором.

Компетентные органы не квалифицировали рассматриваемое событие ни по одной из статей, установленных договором страхования, для того, чтобы рассматривать событие в качестве страхового риска.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в силу того, что ни один из установленных договором страхования рисков не наступил.

Иные документы, подтверждающие наступление какого - либо иного риска Страхователем также не представлены.

Несогласие Истца с квалификацией события и с установленными договором страхования рисками не может являться основанием для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку имеющаяся правовая квалификация, данная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2023 года об отсутствии в рассматриваемом деянии состава преступления, не опровергнута, в установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление незаконными не признано и не отменено.

При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик оговорили, что право Страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.

Заключая договор на соответствующих условиях, Страхователь согласился на определение квалификации страхового события.

Не обжалованное и не отмененное в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке данное постановление со всей очевидностью позволяет Страховщику выявлять признаки страхового события и при отсутствии таковых может быть использовано в качестве доказательства отсутствия у события признаков страхового.

В силу положений ст. 146 УПК РФ именно на этапе возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, так как событие не является страховым случаем, предусмотренным п. 4.2.7. Правил страхования – событие не квалифицировано правоохранительными органами по статье УК РФ, относящихся к противоправным действиям третьих лиц, предусмотренных подпунктом 4.2.7 Правил страхования; Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, по причине того, что наступившее событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев