Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А84-186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А84-186/2022
город Калуга
13 июня 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 05.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А84-186/2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (далее - АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС» (далее - ООО «ВТОРРЕСУРС») о взыскании 434 466,67 руб. задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 87 от 08.10.2020.

АО «ВТОРРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» со встречным иском о взыскании 3 249 825,00 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 2 687 325 руб. долга, 129 046,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 02.12.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 687 325,00 руб. за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.06.2022 ООО «ВТОРРЕСУРС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» судебных расходов по настоящему делу в сумме 343 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 в передаче кассационной жалобы АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 заявление ООО «ВТОРРЕСУРС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» в пользу ООО «ВТОРРЕСУРС» взысканы судебные расходы в размере 129 226,50 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по настоящему делу изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Крымморгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» судебные расходы в сумме 283 220 руб.».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А84-186/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022.

Заявитель жалобы указывает, что требуемая к взысканию сумма судебных расходов является неразумной. Считает, что в связи с отсутствием у представителя ООО «ВТОРРЕСУРС» статуса адвоката и статуса индивидуального предпринимателя для определения разумности оплаты услуг представителя могут быть применены, в частности, размеры оплаты труда юристов на основании трудовых договоров. Полагает разумной стоимость услуг, оказанных ФИО4, как представителем ООО «ВТОРРЕСУРС» в качестве компенсации судебных затрат, понесенных ООО «ВТОРРЕСУРС» при рассмотрении дела № А84-186/2021, 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 283 000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «ВТОРРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 343 000 руб.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела предоставлены следующие документы: договор № б/н об оказании юридических услуг от 20.12.2020, заключенный между ООО «ВТОРРЕСУРС» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) (далее - Договор); акт сдачи-приемки услуг от 27.04.2022; платежное поручение № 18181 от 29.04.2020; доверенности от 19.02.2021 № 1 и от 07.02.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 2.1.2 подготовка доказательств, письменных правовых позиций, обосновывающих исковые требования Заказчика; 2.1.3 консультация Заказчика по фактическим обстоятельствам спора, в связи с возникающими вопросами по судебным процессам; 2.1.5 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа; 2.1.6 предъявление в Службу судебных приставов исполнительный лист и представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

Общая стоимость указанных юридических услуг по Договору согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.04.2022 составила 343 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 18181 от 29.04.2020 на сумму 343 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя.

Представителями ООО «ВТОРРЕСУРС» в суде первой инстанции подготовлены следующее документы: претензия от 24.12.2020 о досудебном урегулировании спора; встречное исковое заявление; во исполнение определения суда составлен расчет стоимости задолженности; отзыв на исковое заявление от 19.02.2021; ходатайство от 17.05.2021 о вызове свидетеля; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.06.2021; ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 15.06.2021, 16.06.2021, 27.10.2021, 29.10.2021; апелляционная жалоба от 29.07.2021; ходатайства об отложении судебного заседания от 29.09.2022; дополнительные пояснения по делу от 21.12.2021; кассационная жалоба; ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от 10.03.2022; отзыв на кассационную жалобу от 11.03.2022; отзыв от 25.07.2022 в ВС РФ на кассационную жалобу; заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с участием представителя ООО «ВТОРРЕСУРС» проведено 7 судебных заседаний. Представителем в процессе рассмотрения дела арбитражными судами, подготовлен исполнительный лист и передан в исполнительную службу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определил их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «ВТОРРЕСУРС», объем представленных представителем общества доказательств и совершенных им процессуальных действий, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, протокол № 55/0/2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии ООО «ВТОРРЕСУРС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик по встречному иску не представил суду доказательств их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судом в данном случае нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А84-186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3