Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-49578/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49578/2019
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Грязных К.Ю., по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика (должника): Михойлов А.Е.. по доверенности от 31.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2444/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ростерм Северо-Запад» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-49578/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростерм Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисофт Системс»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростерм Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдисофт Системс» (далее – ответчик) предварительной оплаты в размере 23 000 рублей, осуществленной 19.10.2017 по счету ответчика от 16.10.2017 № 17100052 за услуги по интеграции,и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 рублей 55 копеек, начисленных с 29.10.2017 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» (далее – истец), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Эдисофт системс» (далее – ответчик, заявитель) взысканы денежные средства в размере 25 566 рублей 55 копеек, в том числе основная задолженность в размере 23 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 рублей 55 копеек.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 отменено; в удовлетворении требований отказано.

ООО «Эдисофт Системс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Ростерм Северо-Запад» в пользу ООО «Эдисофт Системс» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2020 ООО «Ростерм Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, можно сделать вывод о наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в игнорировании ответчика на претензию истца, и возникновением судебного спора, что в силу части 1 статьи 111 АПК РФ не позволяет отнести судебные расходы на истца

Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность заключения договора об оказании юридических услуг, а также разумность понесенных расходов.

Также податель жалобы указывает об аффилированности ответчика и ООО «ЭДИСОФТ», что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика и на необоснованность заявленных им требований, в том числе и ввиду того, что ООО «ЭДИСОФТ» не специализируется на оказании юридических услуг.

01.03.2021 ООО «Эдисофт Системс» представило объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО «Эдисофт Системс» представило договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 13/05/2019, заключенный между ООО «Эдисофт Системс» (заказчик) с ООО «Эдисофт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга в рамках дела № А56-49578/2019 по иску ООО «Ростерм Северо-Запад» к заказчику, а в случае необходимости в Арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора установлена сумма вознаграждения исполнителю, которая составляет 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Услуги по соглашению приняты заказчиком по акту приемки от 06.03.2020 № 1 и полностью оплачены по платежному поручению от 13.03.2020 № 192.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (40 000 рублей).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 40 000 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных расходов не может ставится в зависимость от суммы иска и оценивается исходя из доказанности фактически понесенных услуг и выполненной работой, связанной с защитой стороны по делу и предоставления ее законных интересов для достижения тех целей для которых и был привлечен представитель.

Несогласие истца с предъявленным к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать размер судебных издержек, факт несения которых подтвержден документально, неразумным.

Доказательств, объективно подтверждающих, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что ответчик и ООО «ЭДИСОФТ» являются аффилированными лицами, не влечет отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, данный довод не опровергает факт понесенных истцом судебных расходов.

Мнение ООО «Ростерм Северо-Запад» о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, соответствующее право реализовано ответчиком в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Вышеуказанные доводы истца не могут изменить обстоятельство, что судебный акт апелляционного суда по настоящему делу принят в пользу ответчика, что предоставляет ему возможность как правой стороны по делу взыскать судебные расходы с неправой стороны - истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-49578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало